Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1669/12 по делу N А03-8747/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А03-8747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" на решение от 22.11.2011 (судья Атюнина М.Н.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8747/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица 8 Марта, 15, ИНН 2227023454, ОГРН 1022200563791) к муниципальному образованию городскому округу город Камень-на-Оби (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Пушкина 5, ИНН 2207003876, ОГРН 1022200753068) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, 5, ИНН 2207004125, ОГРН 1022200753772) о взыскании 10 507 026,55 руб.

Другие лица, участвующие в деле: управление муниципального имущества администрации Алтайского края города Камень-на-Оби.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - ООО "Орлеан", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу город Камень-на-Оби в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби (далее - Администрация, ответчик) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании в солидарном порядке 4 426 130,75 руб. долга, 3 774 875,25 руб. реального ущерба, 2 306 020,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 01.07.2011 года.

Решением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2012 апелляционного суда, с Администрации за счёт казны муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ООО "Орлеан" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 4 426 130,75 руб. долга. В иске к Комитету и в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орлеан" просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго", должник) создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Камень-на-Оби от 20.07.2004 N 792 в целях удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей и получения прибыли. Учредителем предприятия является муниципальное образование в лице Комитета. Имущество МУП "Каменьтеплоэнерго" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Между ООО "Орлеан" и МУП "Каменьтеплоэнерго" заключены договоры от 19.10.2006 и 25.01.2007 на поставку угля в отопительном сезоне 2006-2007 годов для муниципальных нужд.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Орлеан" поставило МУП "Каменьтеплоэнерго" уголь, однако предприятие обязательство по оплате товара не исполнило, в этой связи у него образовалась задолженность в сумме 4 426 130,75 руб.

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края с МУП "Каменьтеплоэнерго" в пользу ООО "Орлеан" взыскана сумма долга в полном объёме.

07.11.2007 МУП "Каменьтеплоэнерго" обратилось к главе города с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения имущества в связи с отсутствием средств на содержание, обновление основных фондов с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби N 126 от 08.11.2007 из хозяйственного ведения МУП "Каменьтеплоэнерго" изъято имущество балансовой стоимостью 31 457 323,37 руб., остаточной стоимостью 26 253 210,50 руб., и закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок-2" на праве хозяйственного ведения.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11039/2008 МУП "Каменьтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство завершено.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями муниципального образования по изъятию имущества, в связи с чем существенно ухудшилось финансовое состояние должника и задолженность по договору поставки осталась непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности предприятия и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования как субсидиарного должника на основании положений статей 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично с учётом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, исходил из того, что изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, привело к невозможности погашения им кредиторской задолженности, указанные действия ответчика совершены с целью вывода имущества из-под обращения взыскания кредиторов по долгам должника, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия. При этом установил, что до изъятия имущества у предприятия имелась возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность. Указав на отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения притом, что добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделал вывод о том, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Отказывая во взыскании ущерба и процентов правильно руководствовался пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, установив, что истец предварительно не обращался с такими требованиями к основному должнику - МУП "Каменьтеплоэнерго".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. С учётом всей совокупности представленных доказательств поддержала выводы суда первой инстанции относительно того, что собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушив положения действующего законодательства о праве хозяйственного ведения; своими действиями по изъятию имущества и одновременной ликвидации предприятия собственник предопределил прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишил кредитора должника того, на что он вправе был рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счёт реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества. Обоснованно со ссылкой на положения статей 393, 395 и 419 ГК РФ сочла недоказанными требования о взыскании процентов и возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя с учётом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева