Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1871/12 по делу N А46-10346/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А46-10346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Омска на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10346/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "СМУ - 1" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, 185, ИНН 5501096800, ОГРН 1065501054717) к Администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259) о признании частично недействительным распоряжения органа местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "СМУ - 1" - Скрягин С.Н. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ООО "Управляющая компания "СМУ-1"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, в котором просило признать недействительным распоряжение от 19.08.2010 N 381-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск, выявленных по состоянию на 01.06.2010" в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 Приложения N 1 к вышеуказанному распоряжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие; третье лицо).

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме. Распоряжение Администрации г. Омска от 19.08.2010 N 381-р в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения 1 признано не действительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация г. Омска, ссылаясь на предоставленные законодательством полномочия по принятию объекта недвижимости в качестве бесхозяйного, с целью обеспечения надежного теплоснабжения жилых домов, расположенных в Советском административном округе г. Омска, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о защите своих нарушенных прав, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "СМУ-1" требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение (в соответствующей части) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятие уполномоченным органом на учет какого-либо объекта недвижимости в качестве бесхозяйного не может служить препятствием для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости за лицом, которое ранее было неизвестно, и никак не влияет на возможность его передачи иному лицу для приведения в состояние, позволяющее эксплуатацию по назначению.

Кроме того, Администрация г. Омска полагает, что при издании оспариваемого распоряжения (в обжалуемой заявителем части) не было допущено нарушения статей 209, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", ООО "Управляющая компания "СМУ-1"в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "СМУ-1" указал на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "СМУ-1", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2006 между ООО "Управляющая компания "СМУ-1" (заказчик) и ООО "ПКФ "СМУ-1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1.

Согласно вышеуказанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. С. Тюленина.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 22.09.2008 в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано ООО "ПКФ "СМУ-1" разрешение на строительство котельной N 55-416, которое получило положительное заключение федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" N 187-07/ОГЭ-0675/02 от 24.12.2007 на возведение тепловых сетей от котельной до ул. Малиновского (акт от 06.04.2011, рабочий проект 051-06-ТС).

Котельная, право собственности на которую, как на объект незавершенного строительства, было зарегистрировано Обществом (свидетельство серии 55 АВ N 768474 от 05.09.2008), а также тепловые сети, 01.11.2007 приняты на баланс ООО "Управляющая компания "СМУ-1" (инвентарная книга учета основных средств).

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Октан-сервис" (далее - ООО "Октан-сервис") в целях теплоснабжения был заключен 21.12.2007 договор N 001-ТЭ на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, и тепловых сетей в границах, согласованных приложением N 2 к данному договору.

Договором от 12.10.20078 N ТП-1 между заявителем и товариществом собственников жилья "Комфорт-14" был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельной по ул. Малиновского, 21, корпус 1 через тепловые сети ООО "Управляющая компания "СМУ-1".

Мэром г. Омска 19.07.2010 утвержден план, которым определены мероприятия по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на тепловые сети Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11" (далее - ОАО "ТГК-11").

На заседании Совета безопасности Омской области от 20.07.2010 было решено в течение третьего квартала 2010 года разрешить вопрос по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на теплоисточник Омского филиала ОАО "ТГК-11".

В связи с этим, Департаментом строительства администрации г. Омска подготовлена пояснительная записка, мотивированная выявлением бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории г. Омска, для организации обслуживания и подготовки которых к отопительному периоду 2010 - 2011 годов, необходимо принятие соответствующего распоряжения.

Администрацией г. Омска 19.08.2010 принято распоряжение N 381-р, которым МП г. Омска "Тепловая компания" разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 1 к нему "Перечень бесхозяйных тепловых сетей", в том числе: пункт 4.2 - теплотрасса от котельной до УТ-1 (г. Омск, ул. Малиновского); пункт 5.3 раздела 4 - теплотрасса от УТ-1 до ТК-1/3 (г. Омск, ул. Малиновского).

Полагая, что вышеупомянутое распоряжение Администрации г. Омска нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, и признавая оспариваемое распоряжение Администрации г. Омска недействительным, суды исходили из того, что отнесение заинтересованным лицом к бесхозяйным вещам спорного объекта нарушает права и законные интересы Общества, которое не отказалось от принадлежащих ему тепловых сетей.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

С учетом вышеуказанных норм права судами правомерно сделан вывод о том, что право собственности может быть прекращено вследствие отказа правообладателя от данного права, выраженного в любых действиях, определенно свидетельствующих о его намерении. Доказательств, свидетельствующих об отказе правообладателя Общества от права собственности на вышеупомянутые тепловые сети не имеется.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей (далее - объекты недвижимого имущества) регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 30 Положения объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятии вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что бесспорных оснований считать спорное имущество бесхозяйным, не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что Администрация г. Омска своими действиями по включению имущества в оспариваемое распоряжение как бесхозяйное наложила дополнительные ограничения на хозяйствующую деятельность субъекта, поставив его в рамки необходимости совершения определенных действий в части регистрации права собственности на тепловые сети в целях исключения спорных объектов из перечня бесхозяйного имущества. Тем самым, оспариваемым распоряжением N 381-р (в соответствующей части), которым МП г. Омска "Тепловая компания" разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 1 к нему "Перечень бесхозяйных тепловых сетей", нарушаются права и законные интересы ООО "Управляющая компания "СМУ-1".

Довод, изложенный в кассационной жалобе относительно пропуска Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин