Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1835/12 по делу N А67-3625/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А67-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области (Фертиков М.А.) и постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3625/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному унитарному предприятию города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Томска "Томский энергокомплекс" (далее МУП "ТЭК", ответчик) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 66 476, 99 руб., в том числе за 1 сутки сентября 2009 года (1 сентября 2009 г.) в размере 55 377, 25 руб. и за 1 сутки октября 2009 года (1 октября 2009 г.) в размере 11 099, 74 руб.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения, постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11", суды исходили из того, что истец не доказал заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о получении ответчиком от истца без законных оснований холодной воды, потребленной им в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности, и возникшим в связи с этим у ответчика неосновательным обогащением. Судом сделан неправильный вывод о том, что при взыскании с ОАО "ТГК-11" задолженности за потребленную воду вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А67-9791/09, А67-10364/09 из суммы задолженности была исключена стоимость воды, подаваемой по "транзитному водопроводу" потребителям МУП "ТЭК". Судом не учтено, что при рассмотрении указанных дел объем водопотребления определялся по диаметру ввода в ЦТП, таким образом, ОАО "ТГК-11" оплатило как стоимость воды, использованной им для собственных нужд, так и стоимость воды, отпущенной впоследствии в объекты водоснабжения, принадлежащие МУП "ТЭК". Суд необоснованно указал, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку выводов, содержащихся в решениях по делам NNА67-9791/09, А67-10364/09, поскольку при рассмотрении указанных дел судом исследовался факт входа холодной воды в ЦТП и не оценивались обстоятельства, касающиеся последующего распределения данной воды с ЦТП.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, водопроводная сеть по адресу: г. Томск ул. Иркутский тракт, 85/3, находится на праве аренды у МУП "ТЭК" и числится под инвентарным N 01201109 в акте приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору аренды от 01.03.2007 N 165-57.

Ответчик в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 поставлял холодную воду на центральный тепловой пункт "ТНХК" (ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85. Указанный ЦТП запитан от водопроводной сети под инвентарным N 01201109 одной водопроводной трубой на входе в здание ЦТП, находящегося на праве аренды у ОАО "ТГК-11".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9791/09 и N А67-10364/2009 с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "ТЭК" была взыскана стоимость поставленной холодной воды.

Полагая, что упомянутыми решениями с ОАО "ТГК N 11" взыскана задолженность за холодную воду, объем которой определен на вводе в ЦТП, вследствие чего истцом оплачена ответчику также холодная вода, используемая МУП "ТЭК" для снабжения потребителей холодной питьевой воды через транзитный трубопровод, ОАО "ТГК N 11" предъявило настоящий иск.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

Размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) по диаметру транзитной трубы, не обосновав правомерность применения такого расчета по отношению к МУП "ТЭК", не являющемуся абонентом ОАО "ТГК N 11", и по отношению к потребителям ответчика. К тому же ввод в ЦТП с учетом положений пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть принят как точка отсчета водоснабжения холодной питьевой водой других потребителей (жильцов многоквартирных домов).

В расчете истец также использовал объемы холодной воды, предъявленные ОАО "ТГК N 11" своим потребителям горячего водоснабжения. Между тем в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, лицо, использовавшее питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

Следовательно, холодная вода в составе горячего водоснабжения не может учитываться как коммунальный ресурс "холодная вода".

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что позиция истца опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9791/09, N А67-10364/2009. Приведенные истцом расчеты фактического потребления, а также иные изложенные им доводы противоречат вступившим в законную силу решениям суда и фактически направлены на их переоценку.

В связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения МУП "ТЭК" за его счет ОАО "ТГК N 11" на законных основаниях отказано в иске.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что если придерживаться подхода ОАО "ТГК N 11", согласно которому ответчик транспортировал своим конечным потребителям холодную воду, поданную в ЦТП и принадлежащую истцу, то МУП "ТЭК" в отношениях с ОАО "ТГК N 11" (абонентом) выступало бы одновременно как производитель коммунальной услуги (продавец) и субабонент, что противоречит существу отношений по энергоснабжению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская