Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1813/12 по делу N А67-4521/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А67-4521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Томской области (Фертиков М.А.) и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4521/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному унитарному предприятию города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", ответчик) о взыскании 25 498,74 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дел N А67-9923/09, N А67-10296/09 объем водопотребления определялся с учетом наличия транзитного трубопровода, объемы холодной воды, подаваемые по транзитному трубопроводу потребителям МУП "Томский энергокомплекс" в расчеты не включались, в связи с чем, доводы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении и в апелляционной жалобе, по существу направлены на оспаривание выводов судов относительно объема воды, потребленной ОАО "ТГК-11" для своих нужд, и стоимости водопотребления, сделанных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу N А67-9923/09, от 08.02.2010 по делу N А67-10296/09, а также ОАО "ТГК-11" также не представлены доказательства исполнения решений Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу NА67-9923/09, от 08.02.2010 по делу NА67-10296/09 и погашения задолженности, взысканной данными решениями, а, следовательно, и обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель указывает, что ответчиком от истца получена холодная вода без законных оснований, потребленная им в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности, и возникшим в связи с этим у ответчика неосновательным обогащением. Судами сделан неправильный вывод о том, что при взыскании с ОАО "ТГК-11" задолженности за потребленную воду вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А67-9923/09, А67-10296/09 из суммы задолженности была исключена стоимость воды, подаваемой по "транзитному водопроводу" потребителям МУП "Томский энергокомплекс". Судами не учтено, что при рассмотрении указанных дел объем водопотребления определялся по диаметру ввода в ЦТП, таким образом, ОАО "ТГК -11" оплатило как стоимость воды, использованной им для собственных нужд, так и стоимость воды, отпущенной впоследствии в объекты водоснабжения, принадлежащие унитарному предприятию. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам использования данной холодной воды ответчиком в своих хозяйственных нуждах и доказательствам объема водопотребления. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, указав на отсутствие доказательств исполнения решений Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9923/09, А67-10296/09 и погашения задолженности, взысканной данными решениями, а, следовательно, и обогащения ответчика за счет истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" и МУП "Томский энергокомплекс" заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города от 01.03.2007 N 165-57.

Водопроводная сеть по адресу г. Томск ул. Елизаровых, находится на праве аренды у МУП "Томский энергокомплекс" и числится под инвентарным номером 01203371 в акте приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору аренды от 01.03.2007 N 16557.

Ответчик в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года поставлял холодную воду на ЦТП "НИИ ПП", расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 10/2. Указанный ЦТП запитан от водопроводной сети под инвентарным номером 01203371 одной водопроводной трубой на входе в здание ЦТП, находящегося на праве аренды у ОАО "ТГК-11".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу N А67-9923/09, от 08.02.2010 по делу N А67-10296/09 с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 581 226,45 рублей задолженности за холодную воду, потребленную на ЦТП "НИИ ПП" в августе-сентябре 2009 года, 295 377,38 рублей задолженности за холодную воду, потребленную на ЦТП "НИИ ПП" в октябре 2009 года.

Ссылаясь на то, что часть объемов холодной воды, обязанность по оплате которых возложена на истца, не использовалась истцом для нужд теплоснабжения, а была отпущена в трубопроводы, находящиеся в аренде у ответчика, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

Размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) по диаметру транзитной трубы, не обосновав правомерность применения такого расчета по отношению к МУП "ТЭК", не являющемуся абонентом ОАО "ТГК N 11", и по отношению к потребителям ответчика. К тому же ввод в ЦТП с учетом положений пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть принят как точка отсчета водоснабжения холодной питьевой водой других потребителей (жильцов многоквартирных домов).

В расчете истец также использовал объемы холодной воды, предъявленные ОАО "ТГК N 11" своим потребителям горячего водоснабжения. Между тем в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, лицо, использовавшее питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

Следовательно, холодная вода в составе горячего водоснабжения не может учитываться как коммунальный ресурс "холодная вода".

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что позиция истца опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9923/09, N А67-10269/2009. Приведенные истцом расчеты фактического потребления, а также иные изложенные им доводы противоречат вступившим в законную силу решениям суда и фактически направлены на их переоценку.

В связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения МУП "ТЭК" за его счет ОАО "ТГК N 11" на законных основаниях отказано в иске.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что если придерживаться подхода ОАО "ТГК N 11", согласно которому ответчик транспортировал своим конечным потребителям холодную воду, поданную в ЦТП и принадлежащую истцу, то МУП "ТЭК" в отношениях с ОАО "ТГК N 11" (абонентом) выступало бы одновременно как производитель коммунальной услуги (продавец) и субабонент, что противоречит существу отношений по энергоснабжению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов