Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1728/12 по делу N А45-13299/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А45-13299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-13299/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, 4, ИНН 5401295311, ОГРН 1075401016613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421, ИНН 5405352955, ОГРН 1075405022351) о взыскании 346 798,77 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" о взыскании 689 128,44 руб.

В заседании принял участие директор ООО "КрафтСтрой" - Крупко О.Н. (протокол от 16.01.2010).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО"СК "Метаприбор") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.06.2010 N 21/06-10 (далее - договор) в размере 346 798,77 руб.

ООО СК "Метаприбор" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КрафтСтрой" о взыскании штрафов за неисполнение сроков выполнения работ в размере 614 379 руб. и неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 74 749,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СК "Метаприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В качестве оснований к отмене указывает на то, что акты выполненных работ и комиссионные акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт выполнения сантехнических работ, комиссионные акты подписаны неуполномоченным лицом, истец не предоставил предусмотренную договором (п.5.1) документацию, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате 346 798, 77 руб. Также заявитель считает, что судами неправомерно определены сроки выполнения работ, исходя из сроков отраженных в комиссионных актах сдачи-приемки выполненных работ, а не сроков принятия работ. Выводы судов об отсутствии оснований для применения штрафа за непредставление документов подрядчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КрафтСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "КрафтСтрой" (подрядчик) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистой отделке квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Выборная 1-я очередь в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок начала работ - 22.06.2010, срок окончания работ -20.08.2010.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели порядок расчета за выполненные работы, который производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами фактически выполненных и подтвержденных объемов работ службой технадзора заказчика по форме КС-2 (акта приемки выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, за вычетом авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.4 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 - 21 от 31.01.2011 на общую сумму 1 430 798,77 руб., в которых указано, что удержание по пункту 4.2.3 договора составляет 346 798,77 руб. до предоставления подрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов.

Письмом от 04.04.2011 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ КС-2 по каждой квартире, справки о стоимости выполненных работ КС-2 на сумму 1 430 797,37 руб., отчеты о давальческих материалах по квартирам.

По истечении срока на рассмотрение отчета об использовании давальческого сырья, в адрес заказчика со стороны подрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ на ранее удержанную сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года на сумму 346 798,77 руб., комиссионные акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой квартире, подписанные представителями заказчика и подрядчика, с указанием наименования выполненных работ.

Поскольку отсутствовали со стороны заказчика возражения на акты, образовавшаяся задолженность (346 798,77 руб.) не была погашена, ООО "КрафтСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском о привлечении ООО "КрафтСтрой" к ответственности по пунктам 6.3 и 6.4 договора, ООО СК "Метаприбор" сослалось на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ и предоставлении необходимых документов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ и принятия всего объема ответчиком и наступления условий для оплаты удержанных сумм. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что самим заказчиком были нарушены условия договора, при которых у подрядчика не возникает ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рассматриваем случае работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ на удержанную ранее стоимость (на общую сумму 346 798,77 руб.), а также отчеты о давальческих материалах по квартирам были получены заказчиком, мотивированного отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску, а также замечаний по поводу выполнения спорных работ не представлено.

Поскольку выполнение сантехнических работ (наличие в каждой квартире сантехники) подтверждено комиссионными актами сдачи-приемки выполненных работ по каждой квартире, вывод судебных инстанций об обязанности ООО СК "Метаприбор" по оплате работ в размере удержанной суммы следует признать правомерным.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии от ООО "КрафтСтрой" письма от 27.04.2010 подлежит отклонению, поскольку письмо было представлено в возражение на апелляционную жалобу, довод которой о подписании актов неуполномоченным лицом не был заявлен ООО СК "Метаприбор" в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать с подрядчика выплаты штрафа в размере 30% стоимости работ в случае, если подрядчик выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 5 дней, либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем на 5 дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право истца требовать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости согласно договору в случае непредставления подрядчиком заказчику каких-либо документов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что именно со стороны заказчика имелось ненадлежащее соблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору по передаче квартир, что освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Также со стороны заказчика не представлены доказательства проведения подрядчиком скрытых работ, установление инженерных систем и необходимость представления соответствующих актов освидетельствования скрытых работ и актов испытания инженерных систем. Так как материалы приобретались самим заказчиком, поэтому отсутствует возможность представления паспортов подрядчиком. Поскольку материалами дела доказано, что подрядчик представил все документы (с учетом требования заказчика), предусмотренные договором, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом договором 6.4 договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А45-13299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова Т.С. Кислякова