Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1486/12 по делу N А75-5688/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А75-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5688/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ленина, 65, ИНН 2310127280, ОГРН 1072310012642) к Азановой Наталье Касьяновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Наталье Касьяновне (далее - Азанова Н.К., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2008 N 2 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СпецМашСервис", заключенного между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис").

В заседании суда первой инстанции истцом в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую Азановой Н.К. долю в уставном капитале ООО "СпецМашСервис" в размере 6,6 % уставного капитала ООО "СпецМашСервис", номинальной стоимостью 6 600 руб.;

- запрета Азановой Н.К. распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "СпецМашСервис" в размере 6,6 % уставного капитала ООО "СпецМашСервис", номинальной стоимостью 6 600 руб.;

- запретить инспекции производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СпецМашСервис".

Определением от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 отменить и применить указанные обеспечительные меры.

По мнению истца, возможность отчуждения доли, являющейся предметом спора, третьим лицам является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на долю в уставном капитале общества.

Инспекция ФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры просит вынести судебный акт по кассационной жалобе по усмотрению суда, поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданско - правовых отношений и не оценивает экономическую целесообразность деятельности.

Азанова Н.К., ООО "СпецМашСервис" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Н.К. о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2008 N 2 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СпецМашСервис", заключенного между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии обеспечительных мер отказано.

Судом апелляционной инстанции определение от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, в своем ходатайстве истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер возможностью отчуждения спорной доли в уставном капитале ООО "СпецМашСервис" Азановой Н.К. в пользу третьих лиц. Это, по мнению ООО "Техгаз", повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований. Соответственно, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Техгаз" отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер соответствуют нормам процессуального права.Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов