Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-5777/11 по делу N А81-863/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А81-863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу Юнусова Рашида Умаровича на определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-863/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны (город Ноябрьск) по ходатайству конкурсного управляющего Дударя Владимира Николаевича об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Суд установил:

решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальный предприниматель Агренич Мирослава Николаевна (далее - Агренич М.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич.

31.10.2011 конкурсный управляющий Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью в размере 7 943 000 руб. предмета залога - принадлежащего должнику нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 67.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, утверждена начальная продажная цена указанного имущества Агренич М.Н., обеспечивающего требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 7 943 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Юнусов Рашид Умарович (далее - Юнусов Р.У., заявитель) просит отменить определение от 23.11.2011 и постановление от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что стоимость указанного выше нежилого помещения явно занижена, поскольку в настоящее время цены на коммерческую недвижимость в городе Ноябрьске значительно увеличились.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" является залоговым кредитором должника. Разногласия по начальной цене залогового имущества между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором отсутствуют. Согласно договору залога залоговая стоимость объекта составляет 6 100 000 руб.

Начальная продажная цена залогового имущества на основе его рыночной стоимости в размере 7 943 000 руб. определена независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ищенко Ольгой Леонидовной (далее - ИП Ищенко О.Л.) по заказу конкурсного управляющего Дударя В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, при определении начальной продажной цены спорного объекта обоснованно исходил из отчёта независимого оценщика и установил его начальную продажную цену в предложенном конкурсным управляющим размере в соответствии с нормами материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, оценив возражения Юнусова Р.У. против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, указала, что податель жалобы не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены. Довод Юнусова Р.У. о том, что определение суда о принятой начальной цене имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику основан на предположениях, в этой связи не принимается во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и правовым нормам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что приведённые правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях её реализации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова