Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-30/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А81-863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2012) Юнусова Рашида Умаровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аргенич Мирославы Николаевны Дударя Владимира Николаевича об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника по делу N А81-863/2011 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аргенич Мирославы Николаевны,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года по делу N А81-863/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны (далее по тексту - ИП Агренич М.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее по тексту - Дударь В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года по делу N А81-863/2011 ИП Агренич М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дударь В.Н.

31 октября 2011 года конкурсный управляющий ИП Агренич М.Н. Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, дом 67 в соответствии с рыночной стоимостью в размере 7 943 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-863/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Агренич М.Н. Дударя В.Н.

Судом утверждена начальная продажная цена имущества ИП Агренич М.Н., обеспечивающего требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" - нежилого помещения (магазина), общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, дом 67, назначение объект: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 89:12:110703:0000:16126253 в размере 7 943 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юнусов Рашид Умарович (далее по тексту - Юнусов Р.У., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Юнусов Р.У. указал, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, дом 67 явно занижена, поскольку в настоящее время цены на коммерческую недвижимость в городе Ноябрьске значительно увеличились.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Соответственно, суд вправе согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости продажи залогового имущества, исходя из начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим, только при наличии согласия залогового кредитора или вопреки воле залогового кредитора в том случае, если имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, приоритет в определении начальной продажной цены имущества заложенного имущества должен отдаваться залоговому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" является залоговым кредитором должника. Разногласия по начальной цене залогового имущества, между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором отсутствуют. Начальная продажная цена залогового имущества - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, дом 67 установлена судом первой инстанции на основе рыночной стоимости нежилого помещения (магазина), определенной независимым оценщиком - ИП Ищенко Ольгой Леонидовной по заказу конкурсного управляющего ИП Агренич М.Н. Дударя В.Н (отчет об оценке от 08 октября 2011 года).

Из отчёта об оценке от 18 октября 2011 года усматривается, что при определении стоимости спорного объекта недвижимости ИП Ищенко О.Л. использовала доходный и затратный подходы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены в указанном размере, так как он сделан в соответствии с нормами материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что оспариваемым определением утверждена не цена имущества, по которой оно подлежит продаже, а минимальная (начальная) продажная цена для реализации имущества на торгах. А фактическая цена реализации на торгах и будет являться рыночной стоимостью имущества должника.

При реализации имущества с торгов, проведенных с соблюдением законодательства, права кредиторов не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения Юнусова Р.У. против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, пришел к выводу о том, что податель жалобы не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда о принятой начальной цене имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику основан на предположениях, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного объекта, обоснованно исходил из отчёта независимого оценщика - и установил его начальную продажную цену в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в оспоренной части суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу N А81-863/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова