Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. N Ф04-4870/09 по делу N А81-92/2009

г. Тюмень

14 мая 2012 г.

Дело N А81-92/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Глухих А.Н.. Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-92/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента недвижимости Муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6а, ИНН 8904036397, ОГРН 1028900629328) о взыскании 3 526 320 руб. штрафа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" - Виноградова А.А. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойстрой" (далее - ООО "Уренгойстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 526 320 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.12.2005 N 4 об инвестиционной деятельности (далее - договор от 19.12.2005).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда от 26.11.2009 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановлением апелляционного суда не согласился Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Одновременно ходатайствует о процессуальной замене истца в связи с его переименованием. Поскольку заявленное ходатайство подтверждено документально, суд кассационной инстанции удовлетворяет его и производит процессуальную замену истца - Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора, указывает, что соглашение между сторонами было достигнуто по всем существенным условиям, разногласия по условиям договора от 19.12.2005 отсутствовали; не согласен с квалификацией договора от 19.12.2005 как смешанного, содержащего элементы договора простого товарищества и строительного подряда, считает, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный гражданским законодательством, но регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Полагает необоснованным восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "Уренгойстрой" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (участник-1) и ООО "Уренгойстрой" (участник-2) подписан договор от 19.12.2005, по условиям которого участник-1 обязуется предоставить участнику-2 здание "Склад", расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 28 "Д", общей площадью 576,50 кв.м, для проведения реконструкции объекта под "Магазин строительных материалов".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.12.2005 участник - 2 за счет собственных или привлеченных средств обязуется выполнить реконструкцию объекта в течение 1 года со дня подписания настоящего договора на сумму 3 526 320 руб. Стоимость реконструкции объекта можно скорректировать исходя из фактических затрат участника-2, но должна составлять на менее 3 526 320 руб. Изменение стоимости реконструкции объекта оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 3.4.5 договора от 19.12.2005 по окончании реконструкции участник-2 обязан сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке не позднее 19.12.2006.

Согласно пункту 4.4. договора от 19.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2006 N 1), в случае неисполнения участником-2 пункта 3.4.5 настоящего договора, последний уплачивает участнику-1 штраф в размере стоимости реконструкции объекта, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003.

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2005.

Поскольку работы ответчиком к сроку, согласованному сторонами в договоре от 19.12.2005, выполнены не были, 18.06.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4994/02 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 4.4 договора от 19.05.2005 в десятидневный срок с момента получения претензии и возврате предоставленного для реконструкции объекта в течение трех месяцев со дня получения претензии.

01.11.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19.12.2005 с 01.11.2008.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неуплата ответчиком штрафа в размере стоимости реконструкции объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, при котором наступает ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора от 19.05.2005 в виде взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что договор от 19.12.2005 является смешанным, содержащем в себе элементы договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости. Проверив договор на предмет его заключенности и соответствия положениям действующего законодательства (глава 55, параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал его незаключенным в виду несогласования существенных условий, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон. Поскольку отсутствие основания возникновения права (договора от 19.12.2005) влечет отсутствие самого права (права на взыскание неустойки по указанному договору), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 4 статьи 425 названного Кодекса предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, апелляционный суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и дал правовую квалификацию договору от 19.12.2005 и оценку на предмет его заключенности.

Оценив условия договора от 19.12.2005, апелляционной суд пришел к правильному выводу, что он является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости.

Данная правовая квалификация не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав толкование условиям договора от 19.12.2005 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд, установил, что из содержания договора (простого товарищества) не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора, отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядке их внесения, сроке внесения, не определены условия о совместных действиях товарищей. Также из содержания договора (строительного подряда) невозможно определить содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции (предмет договора).

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал договор от 19.12.2005 незаключенным.

Не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений основанных на договоре от 19.12.2005, истец не вправе требовать привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, возникших на основании этого договора.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с квалификацией договора подлежит отклонению как противоречащий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", на который ссылается податель жалобы, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. Однако из условий договора не следует, что реконструируемый объект переходит в общую долевую собственность, по договору произведенные ООО "Уренгойстрой" улучшения объекта являются муниципальной собственностью, а ответчику предоставляется объект в аренду сроком на 3 года.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о незаключенности договора не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как направленная на переоценку установленных фактических обстоятельств дела на основании исследования доказательственной базы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальный институт восстановления срока на обжалование судебных актов направлен на гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование по правилам статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срок восстановлен, тем самым причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А81-92/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль