Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1330/12 по делу N А75-4213/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А75-4213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-4213/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр, 42, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юганск Север" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска. Также истец просил обязать ответчика передать ему картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации формы N 16 (форма А) и поквартирные карточки N 17 (форма Б) а также архивную картотеку.

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 8, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, перечисленную в уточненном заявлении, за исключением пункта 3.

Суд также обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема-передачи картотеку квартирного и личного учета граждан: карточки регистрации по месту жительства (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), а также архивную картотеку.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый город" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, проведено с нарушениями требований законодательства; в материалы дела представлены нетождественные выписки из решения общего собрания; о проведении собрания ООО "Новый город" не извещалось, участия в нем не принимало; уведомление о расторжении договора до рассмотрения судом дела ответчик не получал; на момент принятия судом первой инстанции решения сроки для передачи технической документации, предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между собственниками помещений многоквартирного дома N 8, расположенного в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска, и ООО "Новый город" заключен договор на управление многоквартирным домом на предмет выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

27.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер".

Ссылаясь на то, что ответчик не передал техническую документацию на упомянутый многоквартирный дом, картотеку квартирного и личного учета граждан, а также архивную картотеку, общество УК "ЮганскСевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установил суд первой инстанции, общим собранием собственников жилого дома приняты решения, оформленные протоколом от 27.08.2010, о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", а также о выборе управляющей компании общества УК "ЮганскСевер".

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 14.09.2011 N 4 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования указанно жилого дома, собственниками помещений также принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с обществом "Новый город" в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Кроме того, на указанном собрании 14.09.2011 принято решение выбрать управомоченным лицом Калатухина М.В. для направления ООО "Новый город" от имени собственников уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, подписанное Калатухиным М.В., было направлено ООО "Новый город" и последним получено до принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, истцом ответчику направлялась выписка из протокола общего собрания от 27.08.2010 письмами от 30.08.2010 N 1 и 06.12.2010 N 133.

Указанные обстоятельства, а также подписание сторонами спора в процессе рассмотрения настоящего дела соглашения, в котором ответчик признал факт осуществления ООО УК "ЮганскСевер" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 8, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как управляющей компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций исходя из положений частей 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о праве собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и на выбор новой управляющей компании.

Принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании соответствующее решение, уведомили о принятом решении ответчика, которое не было оспорено последним, а также об избрании в качестве управляющей организации истца, суды правомерно удовлетворили требования истца к ответчику о передаче технической документации.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности решения собственников помещений жилого дома о расторжении договора управления, поскольку данное решение собрания о расторжении договора управления не признано недействительным в установленном порядке

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции сроки передачи технической документации не наступили, отклоняется, поскольку при доказанности оснований для понуждения ответчика передать документацию указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о не тождественности выписок из протокола от 27.08.2010 суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не настаивал на проверке соответствия информации, содержащейся в выписке из протокола, оригиналу протокола общего собрания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор на управление спорным жилым домом, заключенный между собственниками дома и ООО "Новый город" прекратил свое действие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова