Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1975/12 по делу N А27-8909/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А27-8909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8909/2011 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" (650000, г. Кемерово, б-р Строителей 20-120, ИНН 4206024669, ОГРН 1034205013523), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, 2, 217, ИНН 4205150854, ОГРН 1084205004080) об обязании прекратить осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр".

В заседании приняли участие представители Администрации города Кемерово - Машковский М.В. по доверенности от 30.12.2011, Волкова О.Н. по доверенности от 30.12.2011, Ражин В.В. по доверенности от 23.11.2011.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-сервис" (далее - ООО "Корвет-сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" (далее - ООО "ЕвроСтройПроект") об обязании прекратить осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства - подземного гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московского и пр. Комсомольского, и произвести за свой счет снос возведенных строительных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" (далее - ООО "Финансовый центр").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "Корвет-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене указывает то, что суды сделали необоснованный вывод о том, что общество не предпринимает мер к получению разрешения на строительство. Кроме этого, суды рассмотрели дело без привлечения инвестора - ООО "Центр Финансов", который на момент обращения в суд являлся стороной договора о совместной деятельности (дополнительное соглашение от 10.07.2011), соответственно имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 01.02.2001 N 209 ООО "Корвет-Сервис" согласовано проектирование подземного гаража-стоянки на 80 боксов на земельном участке площадью 3500 кв.м в микрорайоне N 18 по пр. Комсомольскому Ленинского района.

Для проектирования и строительства подземного гаража - стоянки Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) ООО "Корвет-Сервис" (арендатор) по договору аренды земельного участка от 15.05.2006 N 06-0500 предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3500 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московский и пр. Комсомольский (кадастровый квартал 01:01:010) в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору.

23.05.2007 Управлением городского развития ООО "Корвет-сервис" выдано заключение о согласовании градостроительного обоснования размещения двухэтажного подземного гаража-стоянки на 208 машино-мест с эксплуатируемой кровлей по пр. Комсомольский в микрорайоне N 18 Ленинского района.

Между ООО "Финансовый центр" (инвестор), ООО "Корвет-Сервис" (застройщик) и ООО "ЕвроСтройПроект" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по выполнению функции заказчика по строительству объекта от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по подготовке проектно-сметной документации подземного гаража-стоянки, получению всех разрешительных документов и согласований, необходимых для строительства объекта, осуществлению строительства, контролю за ходом и качеством строительных работ на объекте и сдаче его в эксплуатацию, застройщик предоставляет заказчику для строительства объекта земельный участок, инвестор оплачивает в соответствии с проектно-сметной документацией за счет собственных и привлеченных средств все расходы по строительству объекта.

Отделом жилищно-капитального строительства Комитета строительного контроля Администрации проведен осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен односторонний акт от 29.08.2011.

В результате осмотра объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, в районе жилого дома пр. Московский, 45б (гараж-стоянка) установлено, что возведен фундамент гаража - стоянки на 200 машино-мест, установлен пункт охраны, доступ посторонних лиц на строительную площадку ограничен (металлическое ограждение), разрешение на строительство не оформлено, с заявлением о выдаче разрешения застройщик в комитет не обращался.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 23.08.2007 N 04-52 руководитель филиала ООО "ЕвроСтройПроект" привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что дальнейшее выполнение строительных работ без разрешения на строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объект капитального строительства подземного гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московского и пр. Комсомольского в виде фундамента, относится к недвижимому имуществу, а поскольку на его строительство не было получено разрешение, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признали требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 и пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств и возражений не снимает с истца обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, а суда определить круг и достаточность данных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений данной нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки входит квалификация возведенного объекта как самовольной постройки. При этом суд, признавая возведенный объект самовольной постройкой, в мотивировочной части судебного акта обязан указать основания, по которым признал объект самовольной постройкой и документы, на основании которых основаны данные выводы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что возведенный объект является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, между тем не указал, на основании каких документов, установлен данный факт.

В материалах дела имеется акт осмотра от 29.08.2011, в котором указано, что возведен фундамент. Однако данный документ не содержит характеристику объекта, позволяющую сделать вывод о том, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также то, что он прочно связан с землей.

В судебных актах сам возведенный объект, как и его местонахождение, судами определяется по-разному.

Так, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указывает, что сносу подлежат "строительные конструкции", в мотивировочной части имеется ссылка на акт, где указано "капитальная постройка - фундамент гаража-стоянки".

Месторасположение сносимого объекта в резолютивной части решения указано "г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московского и пр. Комсомольского". В акте осмотра от 29.08.2011 указано место расположение возведенного объекта: "в районе жилого дома пр. Московский, 45б", в распоряжении Администрации от 01.02.2001 N 209 "микрорайон N 18 по пр. Комсомольскому Ленинского района", а в договоре аренды земельного участка от 15.05.2006 N 06-0500 "по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московский и пр. Комсомольский (кадастровый квартал 01:01:010) в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору".

Принимая решение, суд не указал, на основании каких документов им сделан вывод о местонахождении самовольной постройки по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московского и пр. Комсомольского, не устранены противоречия в адресах возведенного объекта и его нахождение на земельном участке, выделенном ООО "Корвет-Сервис" для строительства гаража.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены два самостоятельных требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) и об обязании прекратить осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства - подземного гаража - стоянки.

Удовлетворяя второе исковое требование, суды не установили ни правовые, ни фактические основания данного требования, а также право истца на его предъявление, основания для привлечения по данному требованию двух ответчиков.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о прекращении осуществления строительных работ, суды не выполнили требования вышеуказанных норм.

В качестве ответчиков по требованию о сносе самовольной постройки судом привлечены ООО "Корвет-Сервис" и ООО "ЕвроСтройПроект", именно на данных юридических лиц в резолютивной части решения суд возложил обязанность по сносу возведенных строительных конструкций и прекращении строительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Обязывая ООО "Корвет-Сервис" и ООО "ЕвроСтройПроект" произвести снос самовольной постройки, суды не дали правовой оценки договору от 02.10.2006 и не мотивировали правомерность привлечения каждого из названных выше юридических лиц в качестве ответчиков и соответчиков по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 10/22.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует:

предложить истцу представить документы подтверждающие местонахождение возводимого объекта строительства, его характеристики, позволяющие квалифицировать данный объект как самовольную постройку (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество);

дать правовую оценку подписанному ООО "Корвет-Сервис", ООО "ЕвроСтройПроект" и ООО "Финансовый центр" договору от 02.10.2006 и с учетом установленных фактов, свидетельствующих о самовольном строительстве, определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

По требованию о прекращении осуществления строительных работ:

определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;

установить, имеется ли право на предъявление данного иска у Администрации.

Всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в отдельности в их совокупности как по первому, так и второму требованиям, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А27-8909/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль