Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1920/12 по делу N А03-10570/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А03-10570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-10570/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" (659315, Алтайский край, г.Бийск, ул.Васильева, 64/1, ОГРН 1022200553770, ИНН 2204008435) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер.Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" - Санин Е.П. генеральный директор (приказ от 29.07.2008 N 17), Евдокимов Е.В. по доверенности от 15.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35608.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" (далее - ООО "Сибпромэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N РА-37-11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) от 06.07.2011 N 3510ДСП.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибпромэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.02.2011 N 37-11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.04.2011 N РА-37-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 250 647,40 руб.; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в сумме 87 279,20 руб.; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в сумме 265 019 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 579 255 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 463 183,84 руб.; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 501 859 руб. и 91 193,71 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 501 341 руб. и 303 793,12 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 06.07.2011 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 22.04.2011 N РА-37-11 частично удовлетворена.

Указанное решение налогового органа изменено, из него исключены эпизоды, связанные с отказом в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Котломонтаж" в части дилерских услуг за 2008 год в сумме 224 743 руб., а также отказом во включении понесенных расходов, связанных с оплатой дилерских услуг этому же контрагенту, в сумме 1 248 581 руб. в состав затрат для исчисления налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа от 22.04.2011 N РА-37-11 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2011 N РА-37-11 в редакции решения Управления от 06.07.2011, ООО "Сибпромэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансСтрой", ООО "Шанс", ООО "Котломонтаж", и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ТрансСтрой", ООО "Шанс", ООО "Котломонтаж", в связи с чем отклонили довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении трех контрагентов налогоплательщика.

Так, в отношении ООО "ТрансСтрой" установлено, что руководителями указанного общества являлись: в период с 15.08.2007 по 25.03.2008 - Авдонина Л.А.; в период с 26.03.2008 по 18.05.2008 - Шимановский А.Г.; в период с 19.05.2008 по 12.11.2008 - Тырышкин Н.П.; в период с 13.11.2008 и по настоящее время - Куличев А.И.; ООО "ТрансСтрой" не находится по юридическому адресу; численность сотрудников ООО "ТрансСтрой" в 2008 году составляла 2 человека; основные средства и транспорт за данной организацией не зарегистрированы; при значительных оборотах денежных средств, исчислялся минимальный налог к уплате; денежные средства, поступившие от ООО "Сибпромэнерго", частично сняты с расчетного счета и перечислены на пластиковые карточки физическим лицам и на счета организаций ООО "Шанс", ООО "Котломонтаж", ООО "Полякриус" (контрагенты "второго звена") с их последующим обналичиванием.

В отношении ООО "Шанс" установлено, что численность штата ООО "Шанс" составляет 1 человек, основных средств и транспорта не имеется; при значительных оборотах денежных средств исчисляется минимальный налог к уплате в бюджет; денежные средства, поступавшие от ООО "Сибпромэнерго", сняты с расчетного счета на прочие выплаты или перечислены на пластиковые карточки физическим лицам.

В отношении ООО "Котломонтаж" установлено, что с момента создания ООО "Котломонтаж" (18.09.2007) по 10.09.2008 единственным учредителем и руководителем являлся Жариков В.Л.; с 10.09.2008 учредителем и руководителем ООО "Котломонтаж" является Иванов Е.А., отрицавший свою причастность к деятельности данной организации; численность сотрудников организации в 2008 г. составляла 1 человек; основных средств, складских помещений и транспорта ООО "Котломонтаж" не имеет; при значительных оборотах денежных средств заявлен минимальный налог к уплате в бюджет; денежные средства, поступившие от ООО "Сибпромэнерго", были обналичены через бизнес-счет, либо перечислены на карточки физическим лицам.

Судами установлено, что ООО "Сибпромэнерго" в проверяемом периоде заключило договоры перевозки с ООО "ТрансСтрой", ООО "Шанс", ООО "Котломонтаж".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры перевозки груза, договор от 22.02.2008 N 21/1 на оказание дилерских услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, суды установили, что услуги по перевозке груза Обществу оказаны, налогоплательщиком оплачены, отражены в бухгалтерском учете; представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объем выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Данный вывод судов основан также на показаниях Авдониной Л.А. (руководитель ООО "ТрансСтрой" и ООО "Шанс"), Тырышкина Н.П., Куличева А.И. (руководители ООО "ТрансСтрой" в разные периоды), Иванова Е.А. (руководителя ООО "Котломонтаж"), которые подтвердили, что являлись руководителями и учредителями названных контрагентов и подписывали от имени контрагентов документы, не отрицают фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными обществами (за исключением Иванова Е.А.). Тот факт, что Иванов Е.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Котломонтаж", не принят арбитражными судами в качестве подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ указанное лицо является его руководителем с 10.09.2008. Учитывая, что в период возникновения взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Котломонтаж", руководителем данного общества являлся Жариков В.Л., подписавший договор поставки N 25 от 29.05.2008 (иного Инспекцией не доказано), арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами. Данный довод Инспекции опровергается также показаниями Авдониной Л.А., данных в ходе судебного заседания, пояснившей, что она осуществляла подписание счетов-фактур от имени ООО "ТрансСтрой" на основании выданной на ее имя доверенности Шимановским А.Г., Куличевым А.И., и подтвердившей свою подпись на представленных ей судом на обозрение документах, сделанных ею на основании доверенности, выданной Шимановским. Инспекция данное обстоятельство не опровергла.

Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, небольшая численность персонала, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Довод Инспекции о том, что контрагенты ООО "ТрансСтрой" и ООО "Шанс" не могли самостоятельно осуществлять перевозку груза в силу отсутствия транспортных средств, соответствующего персонала, был предметом исследования арбитражных судов, которые исходя из показаний Кулиничева А.И., Авдониной Л.А., установили, что деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась с привлечением транспортных средств иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя Березовского В.В., подтвердившего в судебном заседании факт наличия договорных отношений по перевозке товаров с ООО "ТрансСтрой" и ООО "Шанс" в период с 2007 по 2009 год.

Оценив товарно-транспортные накладные, в которых в качестве собственника автомобилей указан Березовский В.В., во взаимосвязи с показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей Александрова И.А. и Александрова С.Г., подтвердивших факт наличия трудовых отношений с предпринимателем Березовским В.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Недостатки первичных документов, на которые ссылается Инспекция, в частности хаотичность номеров в счетах-фактурах, при наличии иных документов (доверенности, выданные конкретным лицам на получение груза) не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что до возникновения отношений по поставке котельного оборудования, между Обществом и ООО "Котломонтаж" был заключен договор на оказание дилерских услуг от 25.01.2008 N 9/1, реальность отношений по которому, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.07.2011, под сомнение не поставлена. Поскольку оформление первичных документов по указанным договорам произведено от имени одних и тех же лиц, арбитражный суд правильно указал, что выводы Инспекции противоречат выводам Управления относительно оценки обстоятельств реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Котломонтаж".

Довод Инспекции о транзитном характере денежных операций по счетам контрагентов был предметом исследования арбитражных судов и в отсутствие доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, взаимосвязи налогоплательщика с контрагентами "второго звена", обоснованно отклонен.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Сибпромэнерго" и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова