Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1436/12 по делу N А27-7797/2010

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А27-7797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр-Н" Бабкина Павла Валериановича на постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-7797/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр-Н" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, ИНН 4217067375, ОГРН 1044217018361) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр-Н" Бабкина Павла Валериановича о взыскании с Розум Натальи Станиславовны 6 869 271,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "ТехЦентр-Н" Бабкин П.В. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр-Н" (далее - ООО "ТехЦентр-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович.

Конкурсный управляющий обратился 31.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Розум Натальи Станиславовны в пользу ООО "ТехЦентр-Н" в порядке субсидиарной ответственности 6 869 271,20 руб.

Определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2012 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТехЦентр-Н" Бабкин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит понятие неплатёжеспособности, но не определяет его признаки. Ссылаясь на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и делая вывод о том, что Розум Н.С. могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 30.10.2009, суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ТехЦентр-Н" Бабкин П.В. считает, что при определении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суд не учёл то обстоятельство, что заявление должника в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могло быть подано ранее трёх месяцев после наступления срока исполнения обязательств. Исходя из сложившейся ситуации, Розум Н.С. как руководитель должника обязана была обратиться в суд с указанным заявлением не позднее 30.07.2009. Наличие обязательств у должника, возникших позже указанной даты, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Розум Н.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехЦентр-Н" и закрытым акционерным обществом ЗАО "Шахта "Беловская" (далее - ЗАО "Шахта "Беловская") заключён договор поставки от 09.06.2009 N Шбп 09/06 - 1, в соответствии с которым ЗАО "Шахта "Беловская" обязалось поставить должнику каменный уголь партиями, а должник - оплатить поставку.

Исполняя обязательства по указанному договору, ЗАО "Шахта "Беловская" поставило должнику уголь: 30.06.09 на сумму 189 596 руб., 15.07.09 - на сумму 155 045 руб. и на сумму 558 824,50 руб., 25.07.09 - на сумму 1 998 529 руб. и на сумму 234 388 руб., 31.08.09 - на сумму 665 550 руб., на сумму 2 554 800 руб. и на сумму 116 324 руб., 10.09.09 - на сумму 2 047 440 руб., 21.09.09 - на сумму 995 235,20 руб. и 30.09.09 - на сумму 363 294 руб.

Кроме того, в силу договора поставки от 24.08.2009 N 3, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Сибгражданстрой" (далее - ООО "Сибгражданстрой"), на стороне ООО "ТехЦентр-Н" также возникло обязательство по оплате, поставленной по товарной накладной от 30.09.09 продукции на сумму 126 628 руб.

Полагая, что бывший руководитель ООО "ТехЦентр-Н" - Розум Н.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки на момент, когда у него возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств:

- к 01.08.2009 должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности ввиду того, что обязательства ООО "ТехЦентр-Н" перед ЗАО "Шахта "Беловская" по договору поставки составили 3 136 382,50 руб.;

- неисполнение ООО "ТехЦентр-Н" обязательств перед ЗАО "Шахта "Беловская" и ООО "Сибгражданстрой", возникших после 01.09.2009, явилось следствием неисполнения руководителем должника обязательств по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве;

- общая сумма обязательств должника перед кредиторами, возникших как до 01.08.2009, так и после 01.09.2009, составила 6 869 271,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не согласился с выводами арбитражного суда о том, что к 01.08.2009 ООО "ТехЦентр-Н" отвечало признакам неплатёжеспособности.

Апелляционный суд установил, что обязательство в размере, превышающим 100 000 руб., возникло у должника 30.06.2009, в течение трёх месяцев ООО "ТехЦентр-Н" указанную сумму задолженности не оплатило (до 30.09.2009), Розум Н.С. в месячный срок (до 30.10.2009) в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратилась.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение руководителя ООО "ТехЦентр-Н" к субсидиарной ответственности могло производиться только при наличии обязательств, возникших после 30.10.2009, и конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Розум Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, только при наличии признаков неплатёжеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае руководитель несёт ответственность именно по тому обязательству должника, которое возникло после наступления неплатёжеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом на 30.09.2009 признаки несостоятельности ООО "ТехЦентр-Н" по обязательствам, возникшим из договора поставки, определены правильно, следовательно, обязанность Розум Н.С. в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению после указанной даты.

Субсидиарная ответственность руководителя должника могла наступить только в том случае, если в течение месяца, начиная с 30.09.2009 по 30.10.2009, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТехЦентр-Н" не исполнена, и после 30.10.2009 возникли новые обязательства должника перед кредиторами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение после 30.10.2009 на стороне должника обязательств перед кредиторами, является правильным.

Учитывая, что конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ условия ответственности руководителя должника не доказаны, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7797/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр-Н" Бабкина Павла Валериановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич А.Н. Есиков