Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1924/12 по делу N А03-12575/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А03-12575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-12575/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 29, 521, ОГРН 1032201862417, ИНН 2221054262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Боливар" - Юрченко Н.А. по доверенности от 26.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Балашков В.В. по доверенности от 20.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 03.06.2011 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 24 881 рублей, начисления пени в сумме 24 735 рублей 24 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 107 933 рублей и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141 043 рублей 23 копеек.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2011 и постановление от 01.02.2012 отменить в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 107 933 рублей, пени в сумме 21 980 рублей 79 копеек, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению - статью 316 Налогового кодекса, исключив из числа расходов общества затраты для начисления налога на прибыль за период 2007 год, оставили сумму выручки за 2007 год без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2011 N АП-12-09 и вынесено решение от 03.06.2011 N РА-12-23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 24 881 рубля. Этим же решением обществу предложено уплатить 248 976 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 24 983 рубля 85 копеек пени, начисленные за их несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Веросса", ООО "Данта", ООО "Мирт", ООО "МашКомплект", ООО "АлтПромТорг", ООО "Макси-Плюс", ООО "Барнаултраксервис" и ООО "Алнас-Сибирь" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2011 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и исходили из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Барнаултраксервис", ООО "Веросса", ООО "МашКомплект" договоры. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные ордера по хозяйственным операциям с ООО "Данта", ООО "Мирт", ООО "МашКомплект", ООО "АлтПромТорг", ООО "Макси-Плюс".

Лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и одновременно директорами ООО "Барнаултраксервис", ООО "Алнас-Сибирь", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

Согласно заключениям эксперта от 23.05.2011 подписи от имени руководителей этих контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Физические лица, значащееся руководителями и учредителями ООО "Веросса", ООО "МашКомплект", по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы отсутствуют.

По данным бухгалтерских балансов контрагентов общества у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Веросса", ООО "Данта", ООО "Мирт", ООО "МашКомплект", ООО "АлтПромТорг", ООО "Макси-Плюс" с идентификационными номерами налогоплательщиков, указанными в представленных обществом документах, чеки выбиты на контрольно-кассовой технике, незарегистрированной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса.

Данные выводы общество не оспаривает в кассационной жалобе.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод кассационной жалобы о том, что событие налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2007 год отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды должны были применить статью 316 Налогового кодекса и изменить сумму выручки, подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок определения доходов от реализации определен статьей 249 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из оспариваемого решения, проверка исчисления налога на прибыль проводилась инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов. Инспекция не поставила под сомнение доходы общества за 2007 год, отраженные в представленных им декларациях по налогу на прибыль.

Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год и соответствующих сумм пени.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов