Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1502/12 по делу N А45-16909/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А45-16909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-16909/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича - Гладенко В.И. по доверенности от 16.12.2010, Лукин Ю.А. по доверенности от 23.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Порхал Т.С. по доверенности от 27.10.2011 N 64.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2011 N 30911 и от 31.08.2011 N 30912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам и позиции налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 11-23/40.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 11-23/40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги в сумме 15 370 037 руб., пени в сумме 6 075 604 руб., штрафы в сумме 1 306 624 руб.

Данное решение оспорено Предпринимателем в судебном порядке.

Определением от 10.11.2008 по делу N А45-19073/2008 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.09.2008 N 11-23/40 в части взыскания 15 370 037 руб. налогов, 6 075 604 руб. пени и 1 306 624 руб. штрафа.

Обеспечительные меры отменены определением суда от 09.08.2011.

При этом 01.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании решения от 29.09.2008 N 11-23/40 выставлено требование N 5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного выше требования Инспекцией приняты решения от 30.08.2011 N 30911 и от 31.08.2011 N 30912 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 73 362 739,96 руб.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о незаконности выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2008 N 5086 в период действия обеспечительных мер по делу N А45-19073/2008; о принятии Инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках с нарушением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, статей 45, 46, 47 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что, вынося оспариваемые решения, Инспекция приняла меры, направленные на исполнение решения от 29.09.2008 N 11-23/40 в части, не противоречащей закону, после отмены действия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пунктах 9 и 10 статьи 46 НК РФ указано, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также в соответствии с нормами налогового законодательства принимает довод подателя жалобы о незаконности требования в связи с направлением его в период действия обеспечительных мер.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статей 46, 69 НК РФ является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Следовательно, приостановление судебным определением исполнения решения Инспекции от 29.09.2008 N 11-23/40 в части взыскания 15 370 037 руб. налогов, 6 075 604 руб. пени и 1 306 624 руб. штрафа повлекло запрет на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа.

Таким образом, требование от 01.12.2008 N 5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено Инспекцией в период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 29.09.2008 N 11-23/40.

В силу положений статьи 16, частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, а также части 3 статьи 199 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") указанное требование является незаконным. В этой части кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанное выше требование Предпринимателем не обжаловалось. Вместе с тем, налоговый орган, руководствуясь определением суда о принятии обеспечительных мер, до 09.08.2011 (даты отмены обеспечительных мер по делу N А45-19073/2008) не предпринимал никаких действий, направленных на принятие решений в связи с неисполнением выставленного требования.

Таким образом, выставленное налоговым органом требование от 01.12.2008 N 5086 не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно материалам дела Инспекция приняла оспариваемые решения 30.08.2011 и 31.08.2011 (после отмены обеспечительных мер), то есть в пределах установленного НК РФ двухмесячного срока. Нарушений порядка вынесения оспариваемых решений судами не установлено и Предприниматель на них не ссылается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в спорных решениях налоговым органом отражены суммы налогов, пеней, штрафов, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19073/2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вынося оспариваемые решения, Инспекция приняла меры, направленные на исполнение решения от 29.09.2009 N 11-23/40 в части, не противоречащей закону, после отмены действия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд организаций (граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Предпринимателем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах данного дела доказательств того, что принятие Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с Предпринимателя сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правомерность принятия налоговым органом оспариваемых решений после прекращения действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А45-16909/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова