Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. N Ф04-1914/12 по делу N А03-9262/2011

г. Тюмень

14 мая 2012 г.

Дело N А03-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-9262/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗинвест" (656905, г. Барнаул, Южный проезд, 45, ИНН 2222061488, ОГРН 1062222042354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 19.03.2012 N 16, Репкина Г.Г. по доверенности от 05.05.2012 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗинвест" -

Проскуряков П.В. по доверенности от 16.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗинвест" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N РА-11-075.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования общества удовлетворены в части.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о предложении обществу уплатить 658 580 руб. недоимки по налогу на прибыль, 493 936 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени, штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Более подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда кассационной инстанции от 10.05.2012 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа было отложено на 14.05.2012 на 9 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов налоговым органом принято решение от 26.04.2011. N РА-11-075, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 08.06.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 306 421,00 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено, в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 532 109,00 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 536 804,00 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 58 363,00 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось то, что в нарушение подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 168 090 руб. за счет завышения прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, в результате обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008 год по ставке 24 процента в сумме 280 342 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 6,5 процентов в сумме 75 926 руб., в краевой бюджет по ставке 17,5 процентов в сумме 204 416 руб.

По мнению инспекции, общество приняло затрат на сумму большую, чем располагало товарным остатком, а также, в определенной части, необоснованно отнесло к затратам, расходы, не относящиеся к купле-продаже товара (автомашин), таким образом, спорные затраты необоснованны и налоговые вычеты по НДС применены неправомерно.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о непредставлении инспекцией неопровержимых и убедительных доказательств правомерности своих доводов и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Данные выводы судов являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемый период общество приобретало у своего поставщика ООО "АлтайМАЗсервис" автомобили и прицепы; согласно условиям договора, в случае необходимости, перемещение товара из места его нахождения является обязанностью ООО "АлтайМАЗинвест" (налогоплательщика), которое может для этих целей привлечь третьих лиц, то есть, изначально сторонами было определено, что обязанность по доставке и перегону автомобилей была возложена на заявителя; для целей перегона автомобилей общество привлекло специализированную организацию ООО "Дизель", которая оказывала данные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами.

При этом, как указано судами, поставщик товара - ООО "АлтайМАЗсервис" не оказывал услуги налогоплательщику по перегону автомашин, равно, как и заявитель не оказывал такие услуги названному поставщику, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное; вывод налогового органа о необходимости перевыставления затрат на перегон автомашин в адрес поставщика товара (ООО "АлтайМАЗсервис") не основан на доказательствах.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 320 НК РФ (Порядок определения расходов по торговым операциям), в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика-покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель занимался реализацией автомашин, которые приобретал у ООО "АлтайМАЗсервис"; услуги по транспортировке автомашин заявителю оказывало ООО "Дизель" на основании соответствующих договоров; всего в 2008 году обществом было приобретено 59 машин; услуги по перегону силами ООО "Дизель" были оказаны на сумму 6 767 467,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами N N 64-114, актами выполненных работ, выписанными ООО "Дизель"; сумма затрат на перегон автомобилей соответствует их количеству, поскольку цена за перегон одной машины, в среднем, составляет 135 349,34 руб., что подтверждается расчетом стоимости перегона, указанном в актах на услуги; материалами дела (акты сверки расчетов, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) подтверждается факт оплаты заявителем в полном объеме за услуги ООО "Дизель".

С учетом изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 65, 200, 201 АПК РФ, статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель понес расходы на перегон автомобилей, которые были им приобретены и впоследствии реализованы; спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными и непосредственно связаны с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих затраты на сумму 1 193 252 руб., являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был отклонен, как не основанный на материалах дела. Так судами установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция приняла затраты налогоплательщика на перегон автомобилей лишь в части, на сумму 2 042 981 руб. (без НДС) (раздел 1 оспариваемого решения), при этом указанные затраты, равно как и те, которые не принял налоговый орган, общество понесло по договорам с ООО "Дизель".

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган не согласился с затратами заявителя по налогу на прибыль в следующих размерах: - 3 010 533 руб. (п. 1.2, п. 1.3 решения), отмечено, что данные расходы необходимо было перевыставить поставщику товара (ООО "АлтайМАЗсервис"); - 520 701 рублей (п. 1.4. решения), затраты неправомерны, так как договором не предусмотрена доставка товара; - 1 193 252 руб. (п. 1.5. решения), поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в указанном размере.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60 за 2008 год, акт сверки, расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств, и установив, что заявитель приобрел у поставщика всего 59 единиц техники на сумму 91 541 520,12 руб., затраты на перегон данного количества автомобилей составили 7 985 611,30 руб. и указанная сумма затрат полностью совпадает при сложении всех счетов-фактур, выставленных ООО "Дизель" на оплату услуг по перегону автотранспорта, в соответствии с договорами поставки (купли-продажи) (с учетом дополнений и изменений), в цену товара (автомобили и прицепы), не включались расходы на перегон техники, данные расходы, при необходимости, нес налогоплательщик, пришли к правильному выводу, что довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих затраты на сумму 1 193 252 руб., является необоснованным, и правомерность затрат в размере 3 010 533 руб. и 520 701 руб. подтверждается условиями договоров, с учетом изменений и дополнений.

Кроме того, как указано судами, в ходе проверки инспекцией информация по спорным операциям у ООО "Дизель", ООО "АлтайМАЗсервис" не была истребована, при этом согласно свидетельским показаниям руководителей ООО "АлтайМАЗинвест" (налогоплательщик) и ООО "АлтайМАЗсервис" (являвшегося в спорный период официальным дилером РУП МАЗ (Республика Беларусь) подтвержден факт оказания ООО "Дизель" услуг по перегону автомобилей в рассматриваемый период.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части правомерности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС.

Доводы налогового органа о невозможности в ходе проверки учесть сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в суд дополнений к договорам, подлежит отклонению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений при оспаривании решения налогового органа, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела инспекцией не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств заявителем (в порядке статьи 161 АПК РФ) и о проведении экспертизы, на предмет давности изготовления дополнений к договорам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и доказательству по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А03-9262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова