Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1998/12 по делу N А46-10559/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А46-10559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10559/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (644052, г. Омск, ул. Челюскинцев, 93, ИНН 5503067850, ОГРН 1025500734137) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 23.01.2012 N 03-15/001218;

от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - Иванов В.А. по доверенности от 13.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 06.05.2011 N 13-17/010643ДСП недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 564 507 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 794 601 руб., пеней, начисленных на оспариваемые суммы доначисленного НДС, и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, НДФЛ, инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 13-17/04265 ДСП и принято решение от 06.05.2011 N13-17/010643 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 20.07.2011 N16-17/10931, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, начислены НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "СК "Элитстрой", ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Вира" ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком первичных документах в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальном осуществлении заявителем хозяйственных операций с ООО "СК "Элитстрой", ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Вира", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм материального права, указанных в судебных актах.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество заключило договоры подряда с ООО "Севержилстрой-1" (заказчик), согласно условиям которых налогоплательщик для обеспечения выполнения строительных работ заключил с ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Вира" и ООО "СК "Элитстрой" договоры субподряда, что подтверждается соответствующими договорами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счетами-фактурами, копиями книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, договором уступки права требования, заключенного между ООО "СК "Альфа" и ООО "СК "Вира". Указанные документы подписаны от имени ООО "СК "Альфа" Степуниным Г.П. (являлся руководителем и главным бухгалтером в период с 25.08.2007 по 30.06.2009), ООО "СК "Элитстрой" Моткиной Т.А. (являлась директором в период с 06.04.2007 по 09.04.2008), ООО "СК "Вира" Корсуковым Е.Н. (являлся руководителем с 01.10.2008 по 31.05.2010) и бухгалтером Верещагиной А.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, и сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Довод инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами был предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах и ему дана правильная правовая оценка. При этом суды указали, что подписание документов иными лицами само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; нарушение контрагентом своих обязательств не является основанием признания недобросовестности самого общества.

Суды, рассмотрев настоящий спор, согласились с доводами общества в отношении спорных контрагентов и указали, что договоры между обществом и ООО "СК "Элитстрой", ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Вира" фактически исполнены, работы выполнены силами работников контрагентов, документы, свидетельствующие о праве на налоговый вычет, оформлены правильно. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями генерального директора ООО "Севержилстрой-1" Никитина Г.А. (заказчик).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства о наличии согласованности между обществом и его контрагентами в целях неправомерного получения возмещения из бюджета НДС при отсутствии реального характера операции; не доказала отсутствие материально-технической и производственной базы у спорных юридических лиц, неисполнение ими налоговых обязательств; проведенный налоговым органом анализ движения денежных средства по расчетным счетам контрагентов не подтверждает транзитный характер движения денежных средства по цепочке юридических лиц, а также взаимозависимость и (или) аффилированность обществ и налогоплательщика.

Кроме того, давая оценку доводу налогового органа об отсутствии лицензии у контрагентов, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в данном случае в спорный период лицензии для проведения работ не свидетельствует о фактическом их неосуществлении и не является безусловным основанием, с учетом указанных выше обстоятельств, для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции на судебную практику по делам N А46-4284/2011, N А46-8119/2011 также подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СК "Элитстрой", ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Вира", а также не представлены доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами протоколов допроса свидетелей и заключения эксперта, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Нарушений судами норм материального права, а также процессуального законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А46-10559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов