Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-1499/12 по делу N А70-8544/2011

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А70-8544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Черноусовой О.Ю.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8544/2011 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент здравоохранения Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, 8, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807).Управление государственных закупок Тюменской области

В заседании приняли участие представители: от Управления государственных закупок Тюменской области - Аникин А.П. по доверенности от 10.04.2012, Отконов А.Н. по доверенности от 02.05.2012; от Департамента здравоохранения Тюменской области - Запрягаева Е.С. по доверенности от 13.02.2012 N 14/50; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление госзакупок) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.08. 2011 N 295-01 и предписания от 23.08.2011 N 295-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган).

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Управлением госзакупок требований отказано.

В кассационной жалобе Управление госзакупок, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством о размещении заказов не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам; в спецификации установлены значения и параметры, которые будут соответствовать потребностям заказчика.

Управление госзакупок полагает, что поставщиком указанного аппарата для светолечения может быть неограниченный круг лиц, все участники размещения заказа были поставлены в одинаковые условия и нарушений требований части 3.1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не усматривается.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФАС по Тюменской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Департамент здравоохранения Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу соглашается с приведенными в ней доводами.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением госзакупок для нужд Департамента здравоохранения Тюменской области 29.07.2011 на сайте Правительства Тюменской области размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-1288/11 на поставку комплекса медицинского оборудования (далее - аукцион). Предметом контракта, помимо прочего, является поставка аппарата для светолечения.

В техническом задании к пункту 15 спецификации документации об аукционе указаны требования к основным характеристикам товара "Аппарат для светолечения": параметры электросети - 100 - 230 В, 50/60 Гц, номинальная мощность лампы - не менее 48 Вт, вес - не более 7,2 кг, длина волны - 480 - 3400 нм, степень поляризации - не более 95%, удельная мощность - не менее 40 мВт/кв. см, диаметр фильтра - не более 110 мм, плотность потока световой энергии в минуту - не более 2,4 Дж/кв. см.

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 19.08.2011.

УФАС по Тюменской области в рамках своих полномочий, предоставленных частью 1, 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в связи с поступившей в антимонопольный орган информацией о нарушении уполномоченным органом и заказчиком законодательства о размещении заказов, провело внеплановую проверку действий указанных лиц при проведении аукциона.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 23.08.2011 N 295-01, которым Управление госзакупок признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, что выразилось в предъявлении требований к характеристикам поставляемого товара, указанного в пункте 15 спецификации, которые соответствуют только определенной торговой марке - аппарату Bioptron Pro., а именно, пункт 15 спецификации "аппарат для светолечения" технического задания документации об аукционе содержит разнонаправленные требования к товару, а именно: "удельная мощность - не менее 40 мВт/кв. см" и "плотность потока световой энергии в минуту - не более 2,4 Дж/кв. см", которые относятся к одному и тому же показателю удельной мощности светового потока (40 мВТ/кв. см = 2,4 Дж/кв. см), и данные требования установлены путем копирования технических характеристик конкретного аппарата для светолечения модели Bioptron Pro, либо копирования с добавлением слов "не менее", "не более".

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 23.08.2011 N 295-02 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе в части приведения требований пункта 15 спецификации в соответствие с положениями часть 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и продления срока подачи заявок на участие в аукционе, со сроком исполнения до 30.08.2011.

Управлением госзакупок 29.08.2011 внесены изменения в документацию об аукционе, а именно: в техническом задании к пункту 15 спецификации указаны параметры аппарата для светолечения "мощность излучения - не менее 3,2 мВт", "полнота потока световой энергии в минуту - не более 2,4 Дж/кв. см", срок подачи заявок на участие в аукционе продлен до 15.09.2011.

По итогам аукциона определен победитель - общество с ограниченной ответственностью "Ю-Мед", указавший в пункте 15 спецификации модель Bioptron Pro 1, производитель Zepter, Германия, удельная мощность которого 3,2 мВт/кв. см, плотность потока световой энергии в минуту - 2,4 Дж/кв. см.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установление в документации об аукционе требований к характеристикам поставляемого товара, которые соответствуют только определенной торговой марке, влечет ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением Закона о размещении заказов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что требованиям к пункту 15 спецификации соответствует только аппарат светолечения Bioptron Pro, в технических характеристиках которого на официальном сайте производителя указана удельная мощность - ок. 40 мВт/кв. см, плотность потока световой энергии в минуту - ок. 2,4 Дж/кв. см, пришли к обоснованному выводу о том, что установление в документации об аукционе требований к характеристикам поставляемого товара, которые соответствуют только определенной торговой марке, влечет ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением Закона о размещении заказов.

При этом суды обоснованно указали, что доказательств существования эквивалентов аппарата для светолечения с характеристиками, соответствующими указанным в техническом задании, в материалы дела не представлено. Управлением госзакупок и заказчиком не доказано, что разнонаправленные требования к товару установлены в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка заявителя на судебную практику, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие на законность выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.И. Отческая