Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-3495/11 по делу N А45-21507/2010

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А45-21507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21507/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (ОГРНИП 307540226100023) к обществу с ограниченной ответственностью. "ХОРОС" (ИНН 543313306, ОГРН 10254043606736) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" - Демьяненко М.И. по доверенности от 21.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - предприниматель Беляев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", ответчик) о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., расположенным в г. Новосибирске, ул.Тайгинская, дом 11, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от 10.09.2007 и в соответствии с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в иске предпринимателю Беляеву И.А. отказано.

Постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, с ООО "ХОРОС" в пользу предпринимателя Беляева И.А. взыскано 1 359 284 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, всего 1 361 284 руб., а также с ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскано 26 592,84 руб. государственной пошлины по заявленному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21507/2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ХОРОС" - без удовлетворения.

ООО "ХОРОС" 07.03.2012 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А45-21507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 13.03.2012 заявление ООО "ХОРОС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1, часть 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что причины, указанные в качестве новых обстоятельств на момент рассмотрения настоящего спора не могли быть известны ООО "ХОРОС".

В кассационной жалобе ООО "ХОРОС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесенное определение по делу N А45-21507/2010 нарушает права Общества, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беляев И.А., исходя из положений статьи 279 АПК РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ХОРОС", давая оценку доказательствам, которые по ее мнению являются дополнительными, поддержала кассационную жалобу и просит отменить принятые по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проанализировал доводы сторон, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Хорос" указал, что в период, за который взыскано неосновательное обогащение с ответчика, спорным имуществом пользовалось не Общество, а третьи лица.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в обоснование указанных заявителем обстоятельства, не представлено доказательств того, что данное обстоятельство не могло быть ему известно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки названного вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы данной судебной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении заявления от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21507/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин