Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1895/12 по делу N А27-6713/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А27-6713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугакова Виктора Афанасьевича (ответчика) на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г. по делу N А27-6713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский авторемзавод" (650501, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1 ИНН 4205052222, ОГРН 1034205051286) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бугакову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 304425019400018) о взыскании долга за тепловую энергию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский авторемзавод" (далее - ООО "КЕМА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бугакову Виктору Афанасьевичу (далее - КФХ Бугакова В.А.) о взыскании 43 519 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2010 года тепловую энергию и сверхнормативные потери теплоносителя за период с 01.10.2007 по 31.12.2010, а также 2 662 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 06.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Сумма основного долга взыскана в полном объеме, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КФХ Бугакова В.А. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, истец был обязан ежемесячно выставлять требования об оплате сверхнормативных потерь, в то время как расчет им произведен за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 в целом, а не по месяцам, несмотря на наличие у ООО "КЕМА" возможности представлять информацию о потерях теплоносителя помесячно.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций документы об ежемесячных потерях у истца не истребовали, то это обстоятельство, полагает заявитель, лишило ответчика права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

В представленном отзыве ООО "КЕМА" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "КЕМА", КФХ Бугакова В.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "КЕМА" (теплоснабжающей организацией) и КФХ Бугакова В.А. (абонентом) заключен договор N 15 от 01.02.2007 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на отопление с максимумом тепловой нагрузки 0,3 Гкал/час, в том числе в административное здание по ул. Докучаева, N1-0,071 Гкал/час, СТО сельхозмашин по ул. Пчелобаза, N 17 - 0,23 Гкал/час (пункт 2), а абонент - производить оплату тепловой энергии, услуг по передаче энергии через тепловые сети ООО "КЕМА" по тарифам Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организацией платежного требования (пункты 8, 9).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно температурному графику. Учет тепловой энергии производится по пломбированным приборам учета.

На абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики, а также по обеспечению круглосуточного контроля за нормальной работой систем теплоснабжения в занимаемых им помещениях (пункт 7 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007 с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 16 договора).

За ноябрь 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 9404 от 30.11.2010 на общую сумму 81 473 руб. 60 коп., из которой 30 172 руб. 47 коп. составляют стоимость отопления, 7 416 руб. 93 коп. - стоимость услуг по передаче тепловой энергии, 43 884 руб. 20 коп. - стоимость горячего водоснабжения.

Считая необоснованным начисление платы за горячее водоснабжение, ответчик не оплатил эту услугу, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Признав доказанными заявленные требования, включая сверхнормативные потери сетевой воды (теплоносителя) и факт потребления ответчиком химически очищенной воды, суды удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что тепловые сети абонента действуют по закрытой схеме и поэтому в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), не предусмотрено использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Более того, в пункте 13 договора N 15 сторонами согласована плата абонента в 5-кратном размере утвержденного тарифа при самовольном водоразборе сетевой воды.

С учетом упомянутых норм и положений договора суды верно отметили, что абонент обязан был обеспечить соблюдение договорного режима потребления энергии, нормальную работу систем теплоснабжения, не допуская самовольного разбора сетевой воды.

Вместе с тем факт утечки сетевой воды у ответчика имел место, что подтверждено показаниями приборов учета за период с 01.10.2007 по 31.12.2010, которыми оборудован тепловой узел абонента, и отчетом КФХ Бугакова В.А. о теплопотреблении по состоянию на 31.12.2010.

Величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления ответчика определена истцом в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995, как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе на начало и окончание периода.

В силу пункта 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний вытекает, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что потери теплоносителя у абонента равны 987,4 мi и это значительно превышает нормативный показатель - 87,4 мi (0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час), который рассчитан ООО "КЕМА" исходя из объема циркулирующей в тепловых сетях ответчика в указанный период сетевой воды в течение 24-х месяцев отопительного сезона (17 280 часов), в связи с чем сверхнормативные потери составили 900 мi.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 43 519 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ.

Ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потерь теплоносителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, статьи 41, 65 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции ни об истребовании у истца необходимых документов, ни о пропуске срока исковой давности. В связи с этим его аргумент о лишении права на заявление о пропуске срока давности во внимание не принимается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова