Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1923/12 по делу N А03-12279/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А03-12279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДРЕМ-1" (ответчика) на определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосина Е.А) по делу N А03-12279/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лом" (656038, г. Барнаул, ул. Садгородская, 15а, ИНН 2224142781, ОГРН 1102224004552) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДРЕМ-1" (658060, Алтайский край, с. Солнечное, ул. Кольцевая, 7, ИНН 2260222128, ОГРН 1032201590850) о взыскании долга за проданный товар.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОДРЕМ-1" (ответчика) - Лажский К.А. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лом" (далее - ООО "Лом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДРЕМ-1" (далее - ООО "ВОДРЕМ-1") о взыскании 108 212 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2011.

До принятия решения стороны представили в суд мировое соглашение от 03.02.2012, которое утверждено определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского.

В кассационной жалобе ООО "ВОДРЕМ-1" просит отменить вынесенное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как представитель ООО "ВОДРЕМ-1" Гулевский Ю.В. действовал на основании доверенности от 01.02.2012 N 2, выданной Панасюком В.А., который в спорный период не являлся директором ООО "ВОДРЕМ-1", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поэтому заявитель полагает, что суд необоснованно утвердил мировое соглашение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО "Лом" в установленном законом порядке не представило.

ООО "Лом" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВОДРЕМ-1" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и, уточнив требование, просил направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с мировым соглашением от 03.02.2012, заключенным между ООО "ВОДРЕМ-1" и ООО "Лом", ответчик признал сумму долга в полном объеме и обязался до 29.02.2012 погасить задолженность и уплатить государственную пошлину в сумме 2 123 руб. 19 коп. путем передачи основных и транспортных средств, указанных в приложении N 1.

Из части 1 статьи 138 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом. Поэтому мировое должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Вопрос о полномочиях на подписание мирового соглашения является существенным, с ним связаны вопросы соответствия соглашения закону и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

В статье 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей, не являющихся законными представителями, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 N 615, директором ООО "ВОДРЕМ-1" в которой значится Панасюк В.А. (графы 71-77), подписавший от имени ответчика доверенность от 01.02.2012 N 2, удостоверяющей полномочия Гулевского Ю.В. на заключение мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд должным не проверил полномочия Гулевского Ю.В., не затребовал у сторон доказательства, подтверждающие законность доверенности от 01.02.2012, выданной названному лицу. Оспариваемое определение вообще не содержит выводов о полномочиях лиц, заключивших мировое соглашение.

Между тем в соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2011 N 1012 на момент выдачи Гулевскому Ю.В. доверенности от 01.02.2012 N 2 и на дату заключения мирового соглашения директором ООО "ВОДРЕМ-1" являлся Тупяков В.С. (графы 78-83).

Следовательно, Панасюк В.А. не имел права выдавать Гулевскому Ю.В. доверенность на заключение от имени ООО "ВОДРЕМ-1" мирового соглашения.

При таких обстоятельствах доверенность от 01.02.2012 N 2 на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статьям 183, 185 ГК РФ.

Поскольку мировое соглашение от имени ответчика заключено Гулевским Ю.В. при отсутствии полномочий, то оно противоречит закону и не могло быть утверждено судом.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения является незаконным и согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12279/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов