Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1943/12 по делу N А70-7316/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А70-7316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-7316/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (626150, г. Тобольск, Промзона БСИ-2, квартал 2, 5, ИНН 7206033154, ОГРН 1067206071460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 10-й мкр., 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" - Полозков К.А. по доверенности от 26.03.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.И. по доверенности от 10.01.2012 N 06/12, Пильгин И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налогов в сумме 12 932 714 руб., пени в сумме 2 897 476, 12 руб., штрафов в размере 5 799 994, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011, инспекцией составлен акт от 07.04.2011 N 07-47/17 и вынесено решение от 04.05.2011 N 22, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 27.06.2011 N 0462, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены: единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, налог на прибыль; начислен налог на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности; соответствующие суммы пеней за неуплату названных налогов, штрафные санкции, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для дополнительного начисления указанных выше сумм налогов, пени и штрафов послужило установление налоговым органом в ходе проверки факта превышения величины предельного размера доходов в 4 квартале 2008 года у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в частности, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между обществом и МУП "Тобольскстройреставрация" налоговый орган установил, что у налогоплательщика в 2008 году сумма дохода составила 40 074 610 руб., что квалифицировано инспекцией как превышение предельного размера доходов у общества в 4 квартале 2008 года, в связи с чем налоговый орган произвел перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, путем доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.

Также основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих суммы пени и штрафа послужило выставление заявителем счетов-фактур с учетом НДС и неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ (уплата налога лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС).

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность перевода общества на общую систему налогообложения; акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт взаимозачета; налогоплательщиком произведено удержание НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 43, 224, 226, 346.11, 346.13, 346.14 НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.

Инспекция, осуществив мероприятия налогового контроля, пришла к выводу, что налогоплательщиком превышен предельный размер доходов в 4 квартале 2008 года, поскольку обществом в представленной декларации был отражен доход (26 596 694 руб.), без учета взаимозачета (13 614 726, 47 руб.) с МУП "Тобольскстройреставарция" на основании договоров на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и реставрационных работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, отражением оборотов по реализации выполненных работ в бухгалтерском учете данных юридических лиц. Вместе с тем, акт взаимозачета сторонами не составлялся, однако, инспекция, проанализировав представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, решение единственного учредителя общества Мариненкова А.И. от 19.02.2009 о выплате дивидендов учредителю Мариненкову А.В., установила, что взаимозачет в спорной сумме отражен в бухгалтерском учете как налогоплательщика, так и МУП "Тобольскстройреставрация".

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, (в том числе документы общества по контрагенту МУП "Тобольскстройреставрация": оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1, 60.2, 62.1, 90.1 за 2008 год, карточку счета 62.1, решения единственного учредителя Мариненкова А.И. о выплате ему дивидендов по результатам финансовой деятельности за 2008 год от 16.01.2009, 19.02.2009, 05.06.2009, бухгалтерскую справку от 31.12.2008 N 6; документы контрагента в отношении общества: карточки счетов 60, 62 контрагента за 2008 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 62.1 за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2008 года), оценив доводы сторон, согласился с позицией налогового органа о проведении взаимозачета между налогоплательщиком и МУП "Тобольскстройреставрация".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, основанные на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходит из доказанности налоговым органом законности оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Так, налоговым органом при рассмотрении дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный обществом и МУП "Тобольскстройреставрация", в котором отсутствует задолженность в сумме 13 614 726, 47 руб. по спорным работам, выполненных в 2008 году, что указывает на проведение взаимозачета в 2008 году.

Апелляционный суд, поддерживая вывод налогового органа о том, что отсутствие акта зачета взаимных требований в качестве единого документа не опровергает факт отраженного в бухгалтерском учете общества по контрагенту взаимозачета в спорной сумме, а также учитывая, что акты сверки по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 подписаны уполномоченными представителями сторон, учредителем и руководителем налогоплательщика и руководителем контрагента в проверяемый период являлся Мариненков А.И., главным бухгалтером данных организаций Авазбакиева З.З., пришел к выводу о возможности проведения зачета путем подписания акта сверки между сторонами хозяйственных операций, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогоплательщика о непревышении им максимальной суммы дохода в 2008 году, об отсутствии акта зачета взаимных требований, не опровергают вывод апелляционного суда об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 года и получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении неудержанного и неуплаченного за 2009 год НДФЛ в сумме 63 720 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для начисления штрафа и пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что за проверяемый период при проверке первичных кассовых (расходные платежные ведомости на выдачу заработной платы) и банковских (платежные поручения) документов, налоговый агент в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислял суммы исчисленного и удержанного налога, поскольку им не включена выплата дивидендов по документам, подтверждающим выплату на сумму 708 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, руководствуясь статьями 43, 224 НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая справочник "Коды доходов" приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (расходные кассовые ордера от 16.01.2009 N 8, от 19.02.2009 N 22, от 05.06.2009 N 96, справка по форме 2-НДФЛ от 31.03.2010 N 55), установил, что сумма налога с фактически выплаченного дохода была удержана не в полном объеме, поскольку сумма выплаченного дохода превышает сумму, указанную в справке по форме 2-НДФЛ.

При этом, отклоняя довод налогоплательщика о возврате в октябре 2009 года суммы дивидендов, суд, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего порядок выплаты дивидендов, обоснованно указал, что, поскольку решение общего собрания участников общества, которое является основанием для выплаты дивидендов, не отменено и доход фактически был выплачен, то налогоплательщик обязан был удержать и произвести оплату НДФЛ в бюджет в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ и начисляя пени, действовал в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами данные обстоятельства не устанавливались.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А70-7316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова