Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1921/12 по делу N А03-8035/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А03-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А03-8035/2011 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс", г. Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс" - Проскуряков П.В. по доверенности от 12.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю путем видеоконференц-связи - Липунова Н.В. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N РА-11-85, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 657 351 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 551 282 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 616 560 руб., а также соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 (судья Янушкевич С.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-85.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, в частности, указывает на то, что в протоколах допроса руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика Шлыкова В.В. от 15.06.2010 и Пушкарёва В.Л. от 20.10.2010 не содержится информации относительно подтверждения хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.09.2010 по 25.02.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N АП-11-85 и вынесено решение от 31.03.2011 N РА-11-85, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.05.2011.

Оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-85 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 657 351 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 551 282 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 616 560 руб., а также соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафов.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис", создании формального документооборота между ними для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-85, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате представления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО "Колосок" и ООО "Трейд-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, посчитал вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Апелляционный суд при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль Общество представило в Инспекцию договор от 25.09.2007 с ООО "Трейд-Сервис" на поставку продуктов питания на сумму 2 447 000 руб., счет-фактуру и товарную накладную от 01.10.2008 N 606, карточку счета 60, платежное поручение N 45462 от 27.01.2009 на оплату продуктов; договор от 26.12.2008 с ООО "Колосок" на поставку продуктов питания, счета-фактуры от 30.12.2008 NN 119/1, 120/1, 121/1, 124/1, 125/1, 126/1, 127/1, 123/2, от 01.06.2009 N 301/1, товарные накладные от 01.06.2009 N 301/1, от 30.12.2008, N 122/1 и N 124/1.

Инспекция в ходе проверки установила, что вышеназванные поставщики по месту государственной регистрации не находятся; не имеют в собственности производственных мощностей, транспортных средств; денежные средства за поставленные товары перечислялись со счетов контрагентов физическим лицам; товарно-транспортные накладные (ТТН) на доставку товара Обществом не представлены; у контрагентов отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, иные расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, показания главного бухгалтерса Общества Кравцовой О.В., директора Общества Иванова Д.Л., пришел к выводам, что факт продажи ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Колосок" Обществу продуктов питания материалами дела подтверждается; доставка товара осуществлялась силами поставщиков; поступление товара от спорных контрагентов, отражение операций в бухгалтерском учете, его оплата подтверждены книгой покупок, карточкой счета 60; в дальнейшем товар был реализован Обществом с торговой наценкой.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разбирательства дела в суде не было установлено фактов невозможности организовать контрагентами исполнение договоров силами третьих лиц, использование ими не собственного транспорта, что соответствует обычаям делового оборота, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции о необходимости наличия ТТН, поскольку ТТН формы N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, что следует из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78. Поскольку Общество заказчиком перевозки не являлось, то для подтверждения факта получения товара от поставщиков достаточно наличия товарных накладных, на основании которых приходуется товар.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении особых форм расчетов между Обществом и его контрагентами, в результате которых денежные средства были бы ему возвращены, о существовании отношений взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Факты проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующие сложившейся практике поведения хозяйствующих субъектов, не опровергнуты Инспекцией. Обществом же в материалы дела представлены учредительные документы, свидетельствующие о наличии полномочий у руководителей контрагентов действовать от имени названных лиц, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных при получении товара у Общества не имелось.

Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных связей между Обществом, ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Колосок", свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета, поскольку руководители контрагентов подтвердили, что являлись таковыми и не опровергли осуществление данными организациями хозяйственной деятельности; указали число сотрудников; подтвердили аренду складов, холодильника.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на то, что в протоколах допроса Шлыкова В.В. от 15.06.2010 и Пушкарёва В.Л. от 20.10.2010 отсутствуют указания непосредственно на ООО "Флора-Аникс", с учетом ранее изложенного не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и данными контрагентами, не свидетельствуют о неправильности принятого судом апелляционной инстанции решения по существу настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А03-8035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова