Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1518/12 по делу N А03-13982/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А03-13982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-13982/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению "Сименс Финанс" (690091, город Владивосток, улица Светланская, 66Б, ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, 26/1, ИНН 2225058733, ОГРН 1032202265699) об обязании возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг", г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", с.Майма Майминского района Республики Алтай (далее - ответчик, ООО "Железобетон") об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 20.05.2009 N 7887-ФЛ/БР-09, а именно: автомат для правки и резки арматурной стали ПРА-499Н, Россия, 2009 года выпуска, серийный номер 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "МЗЖБИ").

Решением от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Железобетон" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Железобетон" просит обжалуемое определение от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском данного срока по уважительной причине.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт был получен им только 27.12.2011, что не позволило ООО "Железобетон" своевременно сформировать и направить в суд апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 117 АПК РФ, указывая на отсутствие оснований у судебной инстанции для возврата апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от закрытого акционерного общество "ДельтаЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "МЗЖБИ" в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Железобетон" Царев С.И., направляя 23.01.2012 в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам по делу и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 07.12.2011, в установленный срок направлено в адрес ООО "Железобетон".

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Железобетон" - Орлова С.Б., представляющая интересы заявителя жалобы по доверенности от 01.12.2011, участвовала в рассмотрении заявления ООО "Сименс Финанс" к ООО "Железобетон" об обязании возвратить предметы лизинга по договору от 20.05.2009 N 7887-ФЛ/БР-09, по которому принято обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 23.01.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении ООО "Железобетон" апелляционной жалобы на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Учитывая, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Железобетон" удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13982/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова