Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф04-1960/12 по делу N А75-6529/2011

г. Тюмень

11 мая 2012 г.

Дело N А75-6529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6529/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 110, офис 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 108, 2, ИНН 8601020006, ОГРН 1038600000933) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление ГИБДД) о признании незаконным представления от 13.07.2011 N 3/5/3-1-7982.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Новый город" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество считает, что у Управления ГИБДД отсутствуют полномочия требовать от управляющих организаций возведения искусственных неровностей. Выполнение таких работ за счет собственных средств общества не предусмотрено договором, заключенным с собственниками жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых находятся внутриквартальные проезды, являются общей долевой собственностью собственников помещений.

Управление ГИБДД отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением ГИБДД по обращению гражданина Навильникова А.Н. проведено обследование территории в городе Ханты-Мансийске по улице Студенческой в районе домов N N 14-20 на предмет обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов.

По результатам обследования составлено заключение от 27.06.2011 и ООО "Новый город" (управляющей организации указанных жилых домов) выдано техническое задание от 30.07.2011 на обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой города Ханты-Мансийска со сроком исполнения до 10.07.2011.

В связи с неисполнением технического задания в установленный срок Управлением ГИБДД 13.07.2011 вынесено представление, которым обществу до 20.07.2011 предложено произвести обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N 14 и N 20 по улице Студенческой города Ханты-Мансийска.

Не согласившись с представлением Управления ГИБДД, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711, (далее - Положение N 711) органы Госавтоинспекции уполномочены на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, проведение проверок деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе предписывать установку технических средств организации дорожного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов. Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управлением ГИБДД фактически вынесено предписание, которое возлагает на общество обязанность по устройству искусственной неровности, при этом общество предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности в случае его неисполнения.

В материалах дела имеется постановление от 06.10.2011 мирового судьи судебного участка N 2 города Ханты-Мансийска о привлечении ООО "Новый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение оспариваемого представления Управления ГИБДД.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Управления ГИБДД оснований для возложения обязанностей по установке искусственных неровностей на внутриквартальных проездах между жилыми домами на ООО "Новый город".

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью как техническим средством организации дорожного движения понимается специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги, установка данного технического средства должна производиться только по предписанию или с разрешения Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 6.2. ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают, в частности:

- перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах;

- перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 "Жилая зона".

Как следует из материалов дела, требование Управления ГИБДД об установке искусственных неровностей обусловлено наличием знака 5.21 "Жилая зона" и трех детских площадок на внутриквартальной территории между домами N 14 и N 20 по улице Студенческой города Ханты-Мансийска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Новый город" приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом в домах N N 14 - 20 по улице Студенческой города Ханты-Мансийска. Земельные участки, на которых расположены жилые дома и внутриквартальные проезды поставлены на кадастровый учет и являются общей долевой собственностью собственников помещений в данных домах. Затраты на строительство внутриквартальных проездов вошли в стоимость жилых домов по улице Студенческой NN 14-20 и переданы по актам приемки-передачи зданий ООО "Новый город"

Учитывая положения части 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 вывод судов о наличии у ООО "Новый город" полномочий по установке искусственных неровностей на внутриквартальных проездах придомовой территории обслуживающих жилых домов является правомерным.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для исполнения оспариваемого представления ГИБДД, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Управления ГИБДД соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на то, что обязанность по установке искусственных неровностей в данном случае должна быть возложена на органы местного самоуправления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении внутриквартальных проездов, а не автомобильных дорог владельцем которых является орган местного самоуправления.

Доводы общества об отсутствии у Госавтоинспекции полномочий требовать от управляющих организаций установки технических средств организации дорожного движения были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательство не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина