Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1649/12 по делу N А03-10845/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-10845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (третьего лица) на определение от 16.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаева В.В.) по делу N А03-10845/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656000, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о применении последствий недействительности части ничтожной сделки по договору купли-продажи электрической энергии N 08/22/15 от 10.06.2011, об обязании возвратить исполненное по платежным документам в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 на сумму 78 692 руб. 11 коп., а также взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 18.07.2011 в размере 168 523 руб. 12 коп. и 12 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 12.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

До принятия решения стороны представили в суд мировое соглашение от 06.02.2012, в котором ответчик признал неосновательное обогащение, в том числе в сумме 76 874 руб. 09 коп. Определением от 16.02.2012 Арбитражного суда Алтайского мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить вынесенное определение в части неосновательного обогащения в размере 76 874 руб. 09 коп. за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, утвердив мировое соглашение, суд тем самым установил, что заключенный между сторонами договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 08/22/15 от 10.06.2010 соответствовал закону, а ответчик имел право на распоряжение электрической энергией в спорный период.

Заявитель полагает, что упомянутый договор является недействительным ввиду его противоречия пунктам 84, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2010 N 530 (далее - Основные положения), вследствие чего при отсутствии законных оснований для приобретения электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" не имело право распоряжения энергоресурсами и не могло реализовать их ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Поскольку потребителем электроэнергии на основании государственного контракта N 413 от 01.01.2010 являлась Алейская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Алейская КЭЧ), приобретающая ее у ОАО "Алтайэнергосбыт", то реализация указанной организацией энергии, по утверждению третьего лица, свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств и влияет на права и законные интересы прочих потребителей бюджетных субсидий.

ОАО "Алтайэнергосбыт" также ссылается на неисследование судом представленных сторонами в дело доказательств, которые подтверждают незаконное получение ответчиком денежных средств истца в связи с отсутствием у ОАО "Оборонэнергосбыт" права на распоряжение электрической энергией.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, считая, что утвержденным судом мировым соглашением чьи-либо права нарушены не были.

ОАО "Алтайкрайгазсервис", ОАО "Оборонэнергосбыт", учреждение, ОАО "Алтайэнергосбыт" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между ОАО "Алтайкрайгазсервис" и ОАО "Оборонэнергосбыт", последнее признает исковые требования в размере 245 397 руб. 21 коп, из которых 76 874 руб. 09 коп. неосновательное обогащение за период с 01.06.2010 по 31.12.2010; 96 280 руб. 45 коп. - разница между определенной ответчиком стоимостью электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и определенной истцом стоимостью энергии за тот же период, исходя из свободной нерегулируемой цены, а 72 242 руб. 67 коп. - разница между стоимостью энергии, подлежащей оплате в указанный период, исходя из расчета истца и фактически оплаченной истцом по состоянию на 18.07.2011 включительно.

Возврат признанного ответчиком неосновательного обогащения в сумме 245 397 руб. 21 коп. производится ответчиком посредством вычета из указанной суммы стоимости поставленной в последующие расчетные периоды ответчиком истцу электрической энергии (зачет) на основании заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии. Отсутствие (прекращение) договорных отношений сторон является основанием для возврата ответчиком неосновательного обогащения в неисполненной части истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10-ти дней с момента прекращения договорных отношений.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 818 руб. 02 коп. и от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 138, 139, 140 АПК РФ предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из части 1 статьи 138 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При этом, руководствуясь пунктами 83, 84, 85, 107 Основных положений, статьями 166, 168, 180 ГК РФ, суд обоснованно резюмировал, что поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не подтвердило свое право на распоряжение электроэнергией в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в точках поставки, согласованных сторонами в договоре N 08/22/15, то мировое соглашение в оспариваемой части, в которой ответчик своей волей и в своем интересе согласился возвратить истцу неосновательное обогащение, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Оспаривая данный вывод суда, ОАО "Алтайэнергосбыт" в то же время не доказало нарушение утвержденным мировым соглашением его прав, так как у ОАО "Алтайэнергосбыт" отсутствуют материально-правовые требования к любой из сторон, включая требования, касающиеся неосновательного обогащения в размере 76 874 руб. 09 коп.

Ссылка третьего лица на нарушение мировым соглашением прав получателей бюджетных субсидий в связи с нецелевым расходованием Алейской КЭЧ бюджетных ассигнований не принимается во внимание. Предметом спора являются денежные средства, неправомерно полученные ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "Алтайкрайгазсервис", а не бюджетные средства, используемые Алейской КЭЧ.

Аргумент заявителя о том, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 08/22/15 от 10.06.2010 суд признал соответствующим закону, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта, в котором таких выводов не содержится. В связи с согласием ответчика с предъявленными к нему суммами неосновательного обогащения и применении судом примирительных процедур необходимости в оценке доказательств по делу не имелось. ОАО "Алтайэнергосбыт" с самостоятельными требованиями, в том числе о признании договора недействительным не обращалось, но при наличии соответствующих правовых оснований не лишено права оспорить договор.

С учетом изложенного определение суда об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова