Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-2306/12 по делу N А45-7014/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" Чуркина Евгения Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-7014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 28/1, ИНН 5403138427, ОГРН 1025401307018) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - общество) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общества Чуркин Евгений Владимирович (далее - Чуркин Е.В., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.03.2012 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением Чуркиным Е.В. при подаче апелляционной жалобы пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Чуркину Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Чуркин Е.В. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный судом срок, поскольку документы во исполнение определения об оставлении без движения сданы им на почту 02.04.2012.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, апелляционный суд определением от 14.03.2012 оставил без движения апелляционную жалобу заявителя в связи с нарушением им требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе указываются требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; прикладываются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Чуркину Е.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 03.04.2012.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2012 заявителем получена копия определения от 14.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом опубликована 15.03.2012.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявитель в указанный в определении от 14.03.2012 срок не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Факт сдачи Чуркиным Е.В. документов на почту 02.04.2012 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 - обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Чуркин Е.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих представление им в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова