Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-2517/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-2306/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" (рег. N 07АП-2517/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г.Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15", Мурановой С.В. об исключении аффилированных лиц из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее - ООО ПИК) "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.

03.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., Мурановой С.В., ТСН "Телевизионная 15" об исключении из реестра требований кредиторов ООО ПИК "Сибстройкоммерс" аффилированных лиц: ООО "ССК-Комплекс", ООО СФ "Кировская", ООО "Сибстройкоммерс-плюс", ООО УК "Сибстройкоммерс", ООО "Комплекс на Кропоткина", ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская", ООО "ССК-Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15", Мурановой С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" требования кредитора ООО "ССК-Комплекс" на сумму 22 722 529,47 рублей, требования кредитора ООО СФ "Кировская" на сумму 20 687 089,10 рублей, требования кредитора ООО "Сибстройкоммерс-плюс" на сумму 14 774 315,60 рублей, требования кредитора УК "Сибстройкоммерс" на сумму 2 422 837,03 рублей, требования кредитора ООО "Комплекс на Кропоткина" на сумму 1 737 996,23 рублей, требования кредитора ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" на сумму 2 142 179,86 рублей, требования кредитора ООО "ССК-Строй" на сумму 717 276,71 рублей.

С вынесенным определением не согласились Муранова С.В., Кутаков В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., ТСЖ "Телевизионная 15", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, исключив аффилированных с должником лиц из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, задолженность перед аффилированными с должником кредиторами могла и должна была быть выплачена на стадии мирового соглашения, что косвенно подтверждается исключением из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Полимерлайн". Необходимо было проверить фактическое наличие задолженности в новой процедуре банкротства, аффилированные кредиторы должны были представить бухгалтерские балансы и расшифровки дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции не истребовал доказательства, не проверил факт наличия и размера задолженности. Аффилированные кредиторы не представили ни одного документа в подтверждение существования задолженности; они не предпринимали никаких мер по получению исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что с аффилированными кредиторами происходил расчёт по графику, установленному мировым соглашением. Несмотря на наличие значительной суммы непогашенной задолженности, один из кредиторов - ООО "ССК-Комплекс" - продолжал её наращивать и в настоящее время заявил требования о включении дополнительных сумм в реестр требований кредиторов.

Должник через систему аффилированных лиц сформировал кредиторскую задолженность, и злоупотребляя правом, приобрел контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов. Поведение аффилированных лиц направлено на получение или перехват контроля над процедурой банкротства, что необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц и не дал оценки этим доводам в обжалуемом определении.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требовании ООО "ССК-Строй" в размере 717 276 руб. 71 коп., ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в размере 2 142 179 руб. 86 коп., ООО "Комплекс на Кропоткина" в размере 1 737 996 руб. 23 коп., ООО УК "Сибстройкоммерс" в размере 2 422 837 руб. 03 коп., ООО "Сибстройкоммерс -плюс" в размере 14 774 315 руб. 60 коп., ООО СФ "Кировская" в размере 20 687 089 руб. 10 коп., ООО "ССК-Комплекс" в размере 22 722 529 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия задолженности установлены вступившими в законную силу определениями. Заявители не доказали наличие обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не доказано наличие оснований для исключения требований аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В пункте 30 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, об исключении которых заявили другие кредиторы в настоящем обособленном споре, включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами. Кредиторы, заявляя об исключении требований из реестра требований, фактически оспаривают вступившие в законную силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Обстоятельства возможного удовлетворения требований кредиторов подлежали исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению как при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. Поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требования кредиторов не подлежат исключению из реестра требований кредиторов со ссылкой на возможное удовлетворение их требований до включения в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов. Участвующие в деле лица не ссылаются на погашение требований кредиторов после включения требований в реестр требований кредиторов должника, на признание сделки недействительной или заявление кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов и должника не подтверждается доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова