Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" на постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5049/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303) по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Натальи Евгеньевны об отстранении руководителя должника Шеффера Дмитрия Васильевича.

В заседании принял участие генеральный директор ЗАО "НЮБ "Цитадель" Бояринова О.Н. на основании протокола от 23.12.2010.

Суд установил:

определением от 29.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Временный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Шеффера Дмитрия Васильевича.

Определением от 19.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления временного управляющего Ивановой Н.Е. об отстранении руководителя должника Шеффера Д.В. отказано.

В определении суд первой инстанции констатировал, что обращение временного управляющего Ивановой Н.Е. с заявлением об отстранении руководителя должника является злоупотреблением правом.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 определение оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Ивановой Н.Е. исключён из мотивировочной части судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее - ЗАО "НЮБ "Цитадель") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в указанной части изменить путём исключения из резолютивной части фразы об исключении из определения суда первой инстанции вывода о злоупотреблении правом временного управляющего должника Ивановой Н.Е. при подаче заявления об отстранении руководителя ЗАО "НИККА-Центр".

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся доказательствам.

ЗАО "НЮБ "Цитадель" считает, что обращение Ивановой Н.Е. в суд с заявлением об отстранении Шеффера Д.В. за непредставление им документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, без проверки поступивших от руководителя должника в её адрес документов, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности требований арбитражного управляющего правомерно дал оценку его процессуальным действиям на предмет добросовестности. Наличие обстоятельств злоупотребления правом арбитражного управляющего, установленных в рамках рассмотрения заявления об отстранении руководителя должника, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "НЮБ "Цитадель".

Как следует из материалов дела, временный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Иванова Н.Е., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Шеффера Д.В., утверждала, что руководитель должника в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" чинит препятствия в осуществлении временным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения и не в полном объёме представил документы, запрошенные временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности временным управляющим обстоятельств, приведённых в обоснование заявленного требования.

Представление Ивановой Н.Е. недостоверных доказательств суд расценил как злоупотребление правом временным управляющим.

Исключая вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом временным управляющим из мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия временного управляющего, в том числе по доказыванию своего требования, осуществляемых в целях реализации своих прав и обязанностей, нельзя рассматривать как недобросовестные, а также расценивать их как злоупотребление правом.

Анализируя положения части 2 статьи 41 АПК РФ апелляционной суд сделал вывод о том, что негативным последствием представления заявителем недостоверных доказательств является отказ суда в удовлетворении заявленного требования, но не констатация злоупотребления правом заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции, оценивая законность действий временного управляющего, вышел за пределы рассмотрения спора, в котором следовало разрешить вопрос о правомерности действий руководителя должника, в том числе о наличии (отсутствии) оснований для его отстранения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Так, по общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Нормы о злоупотреблении правом регламентированы как в материальном законодательстве, так и в процессуальном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом неблагоприятными последствиями злоупотребления правом, как в материальном праве, так и в процессуальном - различны.

В материальном законодательстве несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае лицо действует в материально-правовых отношениях.

Неблагоприятные процессуальные последствия наступают в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ. В частности, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), влечёт признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для этого лица судебного акта.

В данном случае, негативным последствием для временного управляющего, представившего суду недостоверные доказательства, является отказ в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исключил вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом временного управляющего при обращении его с заявлением об отстранении руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова