Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1038/12 по делу N А67-5333/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А67-5333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5333/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (634000, город Томск, улица Мостовая, 20/1, ИНН 7019039847 ОГРН 1037000097419) к открытому акционерному обществу "Томлесстрой" (634021, город Томск, улица Шевченко, 15, ИНН 7021000621, ОГРН 1037000098080) о признании права собственности на автотранспортные средства и по встречному иску открытого акционерного общества "Томлесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" о признании права собственности на технические средства в количестве 15 единиц.

В заседании принял участие представитель ООО "УПТК" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томлесстрой" (далее - ОАО "Томлесстрой") о признании права собственности на следующие технические (автотранспортные) средства:

1. Самосвал КАМАЗ-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер X1F55111CY0003104, двигатель номер 154613, шасси N 2136161, кузов N 0003104, государственный регистрационный знак В 704 РР 70 (ПТС N 02 КА 035346);

2. Самосвал КАМАЗ-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер X1F55111CY0003095, двигатель N 154798, шасси N Y2136228, государственный регистрационный знак В 542 РК 70 (ПТС N 02 КА 035273);

3. Полуприцеп цистерна ТЦ11Б, 1988 года выпуска, шасси N 1625, государственный регистрационный знак АС 2194 70 (ПТС N 70 ЕО 739185);

4. Тягач седельный КАМАЗ-54115-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС 54115R 62280221, двигатель N 62364655, шасси 62280221, кузов N 1987565, государственный регистрационный знак В 940 РМ 70 (ПТС N 16 МЕ 489768);

5. Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229-15, 2008 года выпуска, идентификационный номер X6S58147С80003963, двигатель номер 72454641, шасси N 72319290, кабина N 2068799, государственный регистрационный знак Н 926 ОХ 70 (ПТС N 02 МО 071806);

6. ГA3-3302 бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9633020072171932, двигатель N 63156274, шасси N 72171932, кузов N 33020070407737, государственный регистрационный знак В 578 РК 70 (ПТС N 52 МК805562);

7. ГA3-3302 бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633020072262598, двигатель N 73135587, шасси N 72262598, кузов N 33020070479488, государственный регистрационный знак Е 746 АУ 70 (ПТС N 52 МО331040);

8. Тягач седельный КАМАЗ-54115-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер XTC54115R 62282149, двигатель N 62368710, шасси N 62282149, кузов N 1991326, государственный регистрационный знак В 928 РМ 70 (ПТС N 16 МЕ 490770);

9. Бортовой прицеп МАЗ-8926, 1990 года выпуска, шасси N 1081, государственный регистрационный знак АС 2181 70 (ПТС N 70 КЕ 387707);

10. Самосвал MA3-5551, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТМ55510000011099, двигатель N 36716, шасси N 0011099, государственный регистрационный знак М 288 ММ 70 (ПТС N 70 КЕ 387721);

11. Автобус ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9632213070528675, двигатель N 73020387; кузов N 70303959, государственный регистрационный знак В 806 ТВ 70 (ПТС N 52 ММ 878094);

12. Экскаватор ЭО-3326, 1991 года выпуска, двигатель N 846273, заводской номер 687, государственный регистрационный знак 6396 ТМ 70 (ПСМ N ВЕ 386534);

13. Бульдозер Т-130М, 1985 года выпуска, заводской N 750436, двигатель N 180379 (2128), государственный регистрационный знак 6395 ТМ 70 (ПСМ N ВЕ 386535);

14. Трактор гусеничный ДТ-75МЛ пр-ва ОАО "Павлодартрактор", Казахстан, г. Павлодар, 1987 года выпуска, рама N 678360, модель, двигателя N б/н, N 678360, государственный регистрационный знак 6397 ТМ 70 (ПСМ N ВЕ 386536);

15. Полуприцеп ТМ-11, 1989 года выпуска, заводской N рамы 248, государственный регистрационный знак ТМ 3726 70 (ПСМ N ВА 597847).

В свою очередь ОАО "Томлесстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "УПТК" о признании права собственности на те же технические (автотранспортные) средства.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью, за ОАО "Томлесстрой" признано право собственности на вышеперечисленные объекты.

ООО "УПТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорное имущество передано продавцом (истцом) по договору купли-продажи покупателю (ответчику) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УПТК" считает, что в нарушение норм процессуального права суды не дали оценку следующим обстоятельствам:

- у истца имелся свободный доступ к спорному имуществу, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "УПТК" беспрепятственно произвёл оценку указанного имущества;

- передача ОАО "Томлесстрой" подлинных паспортов транспортных средств конкурсному управляющему ООО "УПТК" опровергается разумностью действий предполагаемого собственника спорного имущества.

- нахождение паспортов транспортных средств у продавца свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи;

- спорное имущество значится на балансе ООО "УПТК".

ОАО "Томлесстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит провести судебное заседание суда кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "УПТК", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТК" в обоснование своего права собственности на технические (автотранспортные) средства представило паспорта транспортных средств и самоходных машин, документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в собственность, а именно: договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, акты формы ОС-1, справки-счета, товарные накладные; 2 единицы транспортных средств внесены в уставный капитал ООО "УПТК".

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Томлесстрой" ссылалось на заключённые с ООО "УПТК" (продавцом) договоры купли-продажи спорного имущества, акты приёма-передачи к названным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашение о зачёте встречных требований, подтверждающих оплату по заключённым договорам.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно тождества спорного имущества - первоначальный и встречный иски заявлены в отношении одних и тех же технических (транспортных) средств.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая по первоначальному иску, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "УПТК", являясь собственником спорного имущества, произвело его отчуждение в собственность ОАО "Томлесстрой" по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО "УПТК" в исковом заявлении подтвердило факт нахождения спорного имущества во владении ОАО "Томлесстрой", что наряду с иными доказательствами, в том числе актом приёма-передачи техники, свидетельствует о реальности исполнения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из существа спора, стороны в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представили в материалы дела доказательства, которые по своему содержанию не подтверждают взаимоисключающие обстоятельства.

Так, ООО "УПТК" представило доказательства наличия права собственности на спорное имущество, между тем представленные ОАО "Томлесстрой" доказательства, подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений.

В рамках указанных правоотношений ООО "УПТК" по договорам купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества в пользу ОАО "Томлесстрой", которое в конечном счёте и стало собственником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ОАО "Томлесстрой" о признании права собственности на спорные технические (автотранспортные) средства.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "УПТК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова