Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-1572/12 по делу N А45-12019/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А45-12019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугельной Елены Александровны на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12019/2011 по иску Дугельной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат".

В заседании приняли участие представители: от Дугельной Елены Александровны - Горожанкин И.И. по доверенности от 13.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Стрегун А.А. по доверенности от 13.12.2011 N 1370.

Суд установил:

Дугельная Елена Александровна (далее - Дугельная Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о применении последствий недействительности ничтожного договора залога ценных бумаг N 0058/08-3/1 от 18.07.2008 в виде аннулирования на лицевом счете N 3900 Дугельной Елены Александровны (владельца), эмитент - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 40 964 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

Определением от 04.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат".

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ничтожность спорной сделки, применительно к отдельным условиям, являющимся существенными, - о закладе бездокументарных ценных бумаг и о внесудебном порядке обращения взыскания.

Считает необоснованными выводы суда о квалификации пункта 1.7 договора как условия о твердом закладе, поскольку конструкция заклада, подразумевающего передачу заложенного имущества во владение залогодержателя, неприменима к залогу бездокументарных ценных бумаг ввиду специфики правового режима учета бездокументарных ценных бумаг и возможности списания (перевода) ценных бумаг с одного лицевого счета на другой только при переходе права собственности на ценные бумаги.

Указывает на противоречие положений договора о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"; на неправомерное применение исковой давности; нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду фактического не рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" полагает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 18.07.2008 между Дугельной Е.А. (залогодатель) и ОАО "БКС - Инвестиционный Банк" (залогодержатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-3/2, предметом которого является передача в залог ценных бумаг истца в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по причине ничтожности пунктов 1.7., 4.2., 4.3. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 128, 142, 338, 339, 341, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) пришел к выводу о том, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), дал надлежащую оценку материалам дела, а так же доводам апелляционной жалобы (статьи 67, 68, 71, 268, 271 АПК РФ), оснований для отмены (изменения) судебного акта не усмотрел. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о квалификации пункта 1.7 договора как условия о твердом закладе являются необоснованными.

Анализ условий договора (пункты 1.7, 1.11) показывает, что предмет залога переходит к залогодержателю на период существования кредитных правоотношений без оформления титула собственника залогодержателя.

Учитывая особенности правового института бездокументарной ценной бумаги, суды пришли к обоснованному выводу, что пункт 1.7 договора, предусматривающий заклад акций не противоречит действующему законодательству (статья 128, 142, 149, 338, 339 ГК РФ, статьи 5, 49 Закона о залоге).

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий договора о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по основаниям, заявленным истцом в суде первой инстанции, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, держателем которых является номинальный держатель, условие о внесудебном обращении взыскания на акции не противоречит пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 349 ГК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, исковые требования рассмотрены в полном объеме по заявленному истцом иску и основаниям иска, нарушений норм материального (включая положения главы 12 ГК РФ) и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль