Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1991/12 по делу N А46-9260/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А46-9260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Департамента строительства Администрации города Омска и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-9260/2011 по иску закрытого акционерного общества "ТЕО" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35, 3 этаж, ИНН 5503096971, ОГРН 1065503012893) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913), Департаменту строительства Администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от департамента строительства администрации г. Омска - директор Козубович С. К., по удостоверению; Дядюн Л. В., по доверенности, Володченкова Л. В., по доверенности;

от главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А. В.;

от ЗАО "ТЕО" - Игитян А. Л., по доверенности, Осипов Ю. И., по доверенности, согласно протоколу Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТЕО" (далее - ЗАО "ТЕО", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор), Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании убытков в сумме 29 960 руб., причин?нных вследствие необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Щербан?ва, 35 в городе Омске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 25 556 руб. 27 коп. солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222, выданное Госжилстройнадзором, Распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв и Разрешение от 14.02.2007 N 55-139, изданные Департаментом строительства, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Госжилстройнадзором и Департаментом строительства своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено. По делу принят новый судебный акт. Взыскано солидарно с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за счёт казны Омской области и с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества "ТЕО" 25556 руб. 27 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о противоправности действий ответчиков и наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями органов государственной власти и местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего противопожарным и строительным нормам.

В кассационной жалобе Департамент строительства администрации города Омска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, установленных в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в судебном процессе не была доказана противоправность действий и наличие вины должностных лиц Департамента строительства, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано. Указывает, что Департамент строительства является ненадлежащим ответчиком и ответственность перед истцом за несоответствие построенного административного здания требованиям противопожарной безопасности должно нести лицо, осуществляющее строительство административного здания.

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что на момент выдачи им заключения проверка соблюдения требований пожарной безопасности не входила в компетенцию Главного управления. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по проекту предполагалось строительство 9-ти этажного здания, а построено было 10-ти этажное здание. Указывает на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства противоправности действий заявителя при выдаче заключения.

ЗАО "ТЕО" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-139 от 14.02.2007 на ввод объекта в эксплуатацию - офисный комплекс, расположенный по адресу: город Омск, ул. Щербан?ва, 35.

Данное разрешение выдано на основании заключения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (правопредшественник - Госжилстройнадзор) от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. N 01-12-04/298 ГУ ГСН И ГЭ Омской области (правопредшественник - Госжилстройнадзор) информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2007 серия 55 АВ N 561973 и от 16.01.2008 серия 55АВЫ N 591268 одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербан?ва, 35 является ЗАО "ТЕО", которому принадлежат нежилые помещения площадью 331,60 кв.м. и доля нежилых помещений площадью 61 кв.м. в здании по ул. Щербан?ва, 35.

ЗАО "ТЕО" указывает на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания, следствием чего стало привлечение собственников помещений к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка N 114 от 08.11.2010 по делу N 5-3203/2010; постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по делу N 5-137/2010; решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-4277/2011).

В соответствии с заключением негосударственного эксперта ООО "СИТЭ" от 10.11.2011 N 44/сот, офисное здание по ул. Щербан?ва, 35 не соответствует требованиям нормативных положений и проекту; выявленные дефекты, в том числе, пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания за период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Нарушения требований пожарной безопасности, конструктивные нарушения в строении возникли исключительно на стадии строительства здания.

Согласно заключению ООО "Стандартэкс" от 12.11.2011 величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 625 000 руб.

По мнению истца, устранение за счет собственников допущенных при строительстве здания нарушений, в частности, требований пожарной безопасности, влечет возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку основанием возникновения убытков явились не действия Госжилстройнадзора по выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 и Департамента строительства по изданию распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв и разрешения от 14.02.2007 N 55-139, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство здания.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв и разрешение от 14.02.2007 N 55-139 не оспорены, не признаны недействительными, изданными и выданными с нарушением законодательства. Нарушение требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиками своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ТЕО" исковых требований являются ошибочными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9260/2011 отменить. Оставить в силе решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕО" в доход федерального бюджета 4000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов