Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-161/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-9260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2012) закрытого акционерного общества "ТЕО" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-9260/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТЕО" (ИНН 5503096971, ОГРН 1065503012893) к Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913), муниципальному образованию город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска о взыскании 29 960 руб.,

при участии в качестве третьего лица: ГУ МЧС России по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ТЕО" - Игитян А.Л. (паспорт, доверенность от 30.09.2011 сроком действия один год), Осипов Ю.И. (паспорт, доверенность от 05.07.2011 сроком действия один год);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Лашевич Т.А. (удостоверение N 147 выдано 12.12.2011, доверенность N ИСХ-11/ГСЖН-10124 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012), Бронская А.В. (удостоверение N 132 выдано 29.03.2011, доверенность N ИСХ-11/ГСЖН-10746 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Департамента строительства Администрации города Омска - директор Козубович С.К. (удостоверение N 17/10 выдано 01.06.2010, распоряжение N 149-к от 21.07.2005), Дядюн Л.В. (удостоверение N 0074/10 выдано 06.04.2010, доверенность N 14 от 17.10.2011 сроком действия один год), Володченкова Л.В. (удостоверение N 0064/10 выдан 06.04.2010, доверенность N 17 от 20.12.2011 сроком действия один год);

от ГУ МЧС России по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО г. Омска - Терёшина В.Г. (удостоверение N 00628 выдано 14.04.2011, доверенность N 197-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕО" (далее - ЗАО "ТЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор) о взыскании убытков в сумме 29 960 руб., причинённых вследствие необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Щербанёва, 35 в городе Омске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требований, просил взыскать убытки в размере 25 556 руб. 27 коп. солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО г. Омска.

Определением от 02.11.2011 суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц и привлёк к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска (далее - Департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-9260/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ТЕО" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госжилстройнадзор Омской области и Департамент строительства в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2007 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - административное (офисное) здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанёва, 35, в эксплуатацию (распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв ООО).

Данное разрешение выдано на основании заключения ГУ ГСН И ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор) от 28.12.2006 N 01-22-04/222, согласно которому объект капитального строительства - административное (офисное) здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанёва, 35, состоит из 10 этажей общей площадью 8 557,3 кв.м., при строительстве объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. N 01-12-04/298 ГУ ГСН И ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор) информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2007 серия 55 АВ N 561973 и от 16.01.2008 серия 55АВЫ N 591268 одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербанёва, 35 является ЗАО "ТЕО", которому принадлежат нежилые помещения площадью 331,60 кв.м. и доля нежилых помещений площадью 61 кв.м. в здании по ул. Щербанёва, 35.

ЗАО "ТЕО" указывает на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания по ул. Щербанёва, 35, следствием чего стало привлечение собственников помещений к административной ответственности (постановление Мирового судьи судебного участка N 114 от 08.11.2010 по делу N 5-3203/2010; постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по делу N5-137/2010; решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-4277/2011).

Истцом организовано проведение предварительной оценки стоимости затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО "Стандартэкс" от 12.11.2011 величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 625 000 руб.

В соответствии с заключением негосударственного эксперта ООО "СИТЭ" от 10.11.2011 N 44/сот, офисное здание по ул. Щербанёва, 35 не соответствует требованиям нормативных положений и проекту; выявленные дефекты, в том числе, пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания за период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Нарушения требований пожарной безопасности, конструктивные нарушения в строении возникли исключительно на стадии строительства здания.

По мнению истца, устранение за счёт собственников допущенных нарушений при строительстве здания, в частности, требований пожарной безопасности, влечёт возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших приёмку в эксплуатацию здания, не соответствующего требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 25 556 руб. 27 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления наступает при наличии совокупности условий, установленных статьями 1064 и 1069, а именно: наличие вреда (убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в лице Департамента строительства Администрации города Омска и государственных органов в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области), противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими элементами, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие вины причинителя вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положению о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённой указом Губернатора Омской Области N 96 от 19.06.2006, в отношении спорного объекта по ул. Щербанёва, 35, функции по осуществлению государственного строительного надзора были возложены на ГУ ГСН и НЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор).

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора производится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Пунктом 17 Положения установлены условия выдачи положительного заключения: орган государственного строительного надзора выдаёт положительное заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что при приёмке законченного строительством объекта по ул. Щербанёва, 35, (декабрь 2006 года) ГУ ГСН И ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - - административного (офисного) 10-этажного здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Щербанёва, 35, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222).

Указанное заключение является результатом ненадлежащего исполнения функций государственного строительного надзора по следующим причинам.

20.10.2006 Управление Главгосэкспертизы России по Омской области выдано Положительное заключение N 50/2-06/ГГЭ-0254 по рабочему проекту на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска (согласно справке МУ "Управление благоустройства ЦАО г. Омска" от 05.06.2006 N 04-09/217,, адрес изменён на Щербанева, 35).

Пунктом 9.3 Положительного заключения ("Архитектурно-строительные решения") предусмотрено, что запроектированное офисное здание представляет собой 9-ти этажный объем, с теплым чердаком и цокольным этажом.

Однако, фактически возведенное здание является 10-этажным, с теплым чердаком и цокольным этажом. Указанное подтверждается:

- техническим паспортом здания, изготовленным 13.09.2006 государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", в котором по результатам первичной инвентаризации законченного строительством здания было отражено количество этажей 10 с цоколем и техническим этажом. Указанное так же было отражено в справке ГП ОО "ЦТиЗ" от 13.09.2006 г. N 07-06/9076;

- разрешением Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого очевидно следует, что здание вводится в эксплуатацию как 10-этажное;

- актом б/н от 26.12.2006 проведения комплексного опробирования системы противопожарной защиты, составленным рабочей комиссией, в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора, в котором отражено, что объект имеет характеристики: 10 этажей, высоту 32,5 м, в связи с чем к указанному объекту (высота которого превышает 30 м) установлены дополнительные требования о необходимости установки автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, пунктом 9.6 Положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Омской области от 20.10.2006 N 50/2-06ЛТЭ-0254 по рабочему проекту на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска было установлено, что для транспортировки пожарных подразделений запроектирован пожарный лифт.

Однако, фактически здание не оборудовано пожарным лифтом, что следует из:

- технического паспорта здания от 13.09.2006;

- предписаний Управления государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска МЧС России по Омской области N 319 от 08.12.2008, N 1471/1/1-28 от 30.09.2008, N 1421/1/1-33 от 20.10.2011.

- письмом Заместителя Председателя Правительства Омской области от 06.03.08 N МПП-1069, адресованным Мэру г.Омска, согласно которому офисный комплекс по улице Щербанева, 35 введен в эксплуатацию с невыполненными противопожарными мероприятиями с более 60 нарушениями требований норм пожарной безопасности.

07.02.2007 ГУ ГСН и ГЭ Омской области незаконно, при наличии многочисленных нарушений норм пожарной безопасности в здании, направило в адрес Департамента строительства Администрации города Омска письмо исх. N 01-13-04/298, которым распространило действие ранее выданного заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на подготовленные застройщиком мероприятия по пожарной безопасности.

Незаконность действия главного управления по направлению указанного письма в Департамент строительства подтверждается письмом Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.04.2011 исх N 463 Ж11, в котором констатирован факт направления Главным управлением в адрес Департамента строительства недостоверной информации, что повлекло за собой необоснованную выдачу Департаментом строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаконность действий Департамента строительства Администрации города Омска подтверждается следующим.

В соответствии со статьёй 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить соответствующее разрешение от федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, для чего необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено также представление заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного и пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 55 ГрК РФ, согласно которым из пункта 9 части 3 исключено положение о предоставлении заключения органа государственного пожарного надзора.

Соответственно, с 01.01.2007 в компетенцию органа государственного строительного надзора входит проверка соответствия построенного и реконструированного объекта требованиям правил пожарной безопасности.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положению о департаменте строительства Администрации города Омска, утверждённому постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 N 381-п (по состоянию на февраль 2007 года), принятие решений о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории города Омска возложено на Департамент строительства Администрации города Омска.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод спорного объекта по ул. Щербанева, 35, в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 14.02.2007, следовательно, органом местного самоуправления не было установлено наличие оснований, исключающих возможность выдачи такого разрешения, в частности, ввиду отсутствия какого-либо документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ,

Между тем, заключение органа государственного пожарного надзора на момент составления акта приёмки законченного строительством объекта по ул. Щербанёва, 35 (декабрь 2006 года) получено не было, дополнительная проверка после 01.01.2007 со стороны государственного органа строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям правил пожарной безопасности проведена не была.

Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, послужило заключение ГУ ГСН И ГЭ Омской области от 28.12.2006 и направленное с его стороны письмо в адрес Департамента строительства Администрации города Омска исх. N 01-3-04/298 от 07.02.2007 о том, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Однако указанное письмо не отвечает критериям ненормативного акта, а само заключение от 28.12.2006 органа государственного строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) на момент его составления не содержало сведений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, поскольку до 01.01.2007 указанные функции были возложены на органы государственного пожарного надзора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего заключения о его соответствии правилам пожарной безопасности, и действиям ГУ ГСН и ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор), введшего в заблуждение Департамент строительства Администрации города Омска относительно проверки спорного объекта требованиям противопожарных норм, причинён вред собственнику помещений - ЗАО "ТЕО", которое будет вынуждено нести расходы по устранению допущенных нарушений при строительстве и вводе здания в эксплуатацию.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения возникли в ходе эксплуатации здания, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.12.2006 Главным государственным инспектором пожарного надзора ЦАО г. Омска отказано в выдаче заключения о соответствии спорного объекта капитального строительства противопожарным требованиям, по состоянию на 31.01.2007 данные нарушения не устранены, что следует из акта проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007.

Доказательств того, что к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2007 выявленные в ходе проверки нарушения устранены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные нарушения зафиксированы в представлении заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 24.10.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями органов государственной власти и местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего противопожарным и строительным нормам.

При этом, отсутствие того факта, что действия указанных органов либо ненормативного правового акта (распоряжения Департамента строительства Администрации горда Омска от 14.02.2007 N 6-рв о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в судебном порядке не оспорены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого таким актом или такими действиями (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В пункте 5 указанного письма Президиума ВАС РФ дано разъяснение, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинён вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий ответчиков.

Как указывает истец со ссылкой на представленные в дело доказательств и расчёт, для устранения нарушений правил пожарной безопасности с его стороны необходимы затраты в сумме 25 556 руб. 27 коп. на день рассмотрения настоящего спора истцом указанные расходы не понесены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Таким образом, отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствия у истца убытков в будущем.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области убытков в размере 25 556 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-9260/2011 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО "ТЕО" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-9260/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) за счёт казны Омской области и с Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) за счёт казны муниципального образования города Омска в пользу закрытого акционерного общества "ТЕО" (ИНН 5503096971, ОГРН 1065503012893) 25 556 руб. 27 коп. убытков, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А. Шарова