Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2406/12 по делу N А45-17579/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-17579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фруктовая компания "АгроФрутСервис" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В., Терехина И.И.) по делу N А45-17579/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Фруктовая компания "АгроФрутСервис" (630009, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16, ИНН 5405344217, ОГРН 1075405012759) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 5, ИНН 5405301453, ОГРН 1055405182337) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фруктовая компания "АгроФрутСервис" (далее - ООО ФК "АгроФрутСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЛИГА-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору цессии от 10.06.2009, возникшей в связи с удовлетворением должником требования, уступленного истцом ответчику (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО ФК "АгроФрутСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик представил договор N 35/1 и соглашение о расторжении договора N 35/1, тогда как в рамках дела N А45-13333/2009 ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" основывало свои требования на договоре N 35; согласно пункту 2.2 договоров N 35, N 35/1 ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" обязуется выплатить истцу 90 процентов от полученной суммы, соответственно, с учетом решения по делу N А45-13333/2009 и частичной оплатой долга задолженность ответчика составляет 46 006 руб. 89 коп.; судом неправомерно отнесены судебные расходы на истца, поскольку обращение в суд было обусловлено уклонением ответчика от исполнения требований конкурсного управляющего о предоставлении документов в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" (цессионарий) и ООО ФК "АгроФрутСервис" (цедент) заключен договор от 10.06.2009 N 35 уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО "База N 3" по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям N 11 от 02.02.2009 и N 12 от 03.02.2009.

Задолженность должника перед цедентом подтверждается платежными поручениями N 11 от 02.02.2009 на сумму 200 000 рублей, N 12 от 03.02.2009 на сумму 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора уступки стороны согласовали порядок оплаты. Предусмотрено, что при получении от должника суммы долга цессионарий в счет оплаты за уступаемое право обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 процентов (от полученной суммы). В случае получения от должника части суммы долга цессионарий обязуется перечислить цеденту 90 процентов от полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13333/2009 по иску ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" к ООО "База N 3" о взыскании 720 849 руб. 17 коп. с ООО "База N 3" в пользу ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" взыскано 700 000 руб. задолженности, 17 785 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ФК "АгроФрутСервис", ссылаясь на то, что ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" получило от должника сумму долга, и в связи с этим обязано в счет оплаты за уступленное право выплатить денежные средства в размере 90 процентов от полученной суммы, обратилось в суд о взыскании 630 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки N 35 от 10.06.2009, представленный в дело истцом, и договор уступки N 35/1 от 10.06.2009, представленный в дело ответчиком, по своему содержанию идентичны, содержат условия одного договора; обязательства ООО "ЛИГА-ЦЕНТР" перед ООО ФК "АгроФрутСервис" по договору уступки прав исполнены надлежащим образом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8.1. договора уступки он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения от 31.12.2009 о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 35/1 от 10.06.2009 (далее - соглашение о расторжении договора) стороны пришли к согласию, что договор уступки права требования (цессии) N 35/1, заключенный 10.05.2009, считается расторгнутым в связи с его исполнением цессионарием (ответчиком). Цессионарий выполнил свои обязательства перед цедентом в полном объеме, перечислив 600 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, соглашение

о расторжении договора, свидетельские показания Вершинина В.А, занимающего в спорный период должность директора ООО ФК "АгроФрутСервис", пришли к выводу о том, что условия договора N 35 от 10.06.2009 и договора N 35/1 от 10.06.2009 по своему содержанию идентичны.

Оспаривая данные выводы судов, заявитель кассационной жалобы не привел ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, вследствие оценки которых суды должны были прийти к иным выводам.

С учетом этого выводы судов о том, что представленное в дело соглашение о расторжении договора относимо к договору уступки и подтверждает факт его расторжения и надлежащего исполнения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 408, 453 ГК РФ.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности в размере 46 006 руб. 89 коп. подлежит отклонению, поскольку вследствие подписания сторонами соглашения о расторжении договора обязательства, из него возникающие, после его подписания считаются прекращенными. Соглашение о расторжении в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по государственной пошлине арбитражный суд отнес на истца.

ООО ФК "АгроФрутСервис" не заявляло суду первой инстанции о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика как злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Арбитражный суд не устанавливал данные обстоятельства и не оценивал их.

С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что должны применяться положения части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку данный вопрос не ставился на разрешение суда первой инстанции и им не рассматривался.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская