Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1772/12 по делу N А27-5557/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А27-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) по делу N А27-5557/2011 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (105064, г. Москва, ул. Басманная С., 12, СТР.1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (653009, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, г. Прокопьевск, АЭРОПОРТ, ИНН 7716154981, ОГРН 1024201755940) о взыскании 14 364,28 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Интерджет групп" и закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее - ООО "Аэрокузбасс", ответчик) о взыскании 14 364,28 руб., в том числе 11 686,72 руб. неосновательного обогащения и 2 677,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерджет групп", закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис".

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПГК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически истец указывает на неправильный расчет ОАО "РЖД" провозной платы, а не на неосновательное обогащение.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить решение по делу без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Интерджет групп" (поставщик) и ООО "Аэрокузбасс" (покупатель) заключен договор N ИГ 20/08-ПР поставки нефтепродуктов от 11.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

В рамках указанного договора ЗАО "Интерджет групп" произведена поставка топлива в соответствии с приложением N 1 от 11.06.2008 по товарной накладной от 27.06.2008 N161 путем отгрузки товара покупателю в железнодорожных цистернах (пункт 2.1 договора поставки).

Грузоотправителем являлось ЗАО "Юкос-Транссервис", действующее на основании договора от 29.02.2008 N ЮТС/15/2008, заключенного с ОАО "ПГК" (исполнитель), на оказание последним услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Груз отправлен со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги на станцию назначения Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги в 2 вагонах, принадлежащих ОАО "ПГК" (вагоны N 72215197, N 72152507).

Прибывший на станцию назначения груз в вагоне N 72215197 ООО "Аэрокузбасс" (грузополучатель) переадресовало на новую станцию назначения (Таштагол Западно-Сибирской железной дороги) по новой железнодорожной транспортной накладной N ЭС007649.

Полагая, что ООО "Аэрокузбасс" должен был оплатить стоимость перевозки груза в его вагоне, ОАО "ПГК" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца, фактически он указывает на неправильный расчет ОАО "РЖД" провозной платы. При этом в части процентов по статье 395 ГК РФ отражен вывод о непредставлении доказательств того, что ответчик знал или должен был знать с 03.07.2008 о наличии разницы между примененной и подлежащей применению платы.

Между тем обозначенные выводы являются ошибочными, поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период его использования, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем суд дал неправильную и неполную оценку обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу и могут подтвердить наличие факта неосновательного обогащения в виде использования ответчиком вагона ОАО "ПГК" в отсутствии правовых оснований и без внесения соразмерной платы за такое использование.

По существу отказ в иске обусловлен прежде всего приводимой и учитываемой истцом разницей в тарифах ОАО РЖД, обозначенных в Прейскуранте N 10-01, утвержденном Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003. Эта разница взята ОАО "ПГК" для целей расчета суммы провозной платы, подлежащей получению при аналогичных обстоятельствах использования сторонними лицами конкретного имущества.

Однако суд ошибочно расценил соответствующий довод истца как относимый в целом к факту и обстоятельствам неосновательного обогащения, а не к методике расчета соответствующей суммы. При этом не приняты во внимание положение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и необходимость рассмотрения упомянутого довода как связанного с оценкой обоснованности указанного расчета.

В части установленных обстоятельств дела и выводов суда следует отметить, что они сформулированы при неправильной и неполной оценке изложенных истцом фактов и имеющихся доказательств, то есть с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения неосновательного обогащения была представлена и исследована определенная накладная, а перевозка в вагоне, принадлежащем ОАО "ПГК", далее конечной станции, оговоренной в договоре с перевозчиком (ЗАО "Юкос - Транссервис"), как правильно обозначено судом, инициирована ответчиком и им самим не оспаривается. Вместе с тем данных об оплате истцу за такое внедоговорное использование ООО "Аэрокузбас" не представило, сведения о контррасчете соответствующей суммы отсутствуют.

В силу упомянутого итоговый вывод суда с указанием на основания довода истца о применении тарифов ОАО "РЖД" сформулирован без учета обстоятельств дела. Соответствующая схема оплаты за провоз груза до пункта переадресации применена правильно. Позиция ОАО "ПГК" в принципе не могла быть интерпретирована как связанная только с разницей в тарифах.

При рассмотрении спора следовало учесть, что при наличии соответствующих доказательств имеется возможность взыскания суммы неосновательного обогащения за использование собственником перевозимого груза вагоном без правовых оснований и надлежащей оплаты такого использования. Данный вывод согласуется также со сложившейся судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2011 N А33-12132/2010).

Размер указанной суммы является элементом предмета доказывания, подлежащим отдельной оценке.

Поскольку суд первой инстанции посчитал обозначенные мотивы отказа в иске достаточными, то правильность использованного в расчете стоимостного показателя по возможному тарифу (с использованием вагонов ОАО "РЖД") и в целом расчета суммы неосновательного обогащения не проверялась. Не выяснялся и вопрос об основаниях использования в расчетах тарифной схемы N 14 (том 1 л.д.9) вместо указанной в иске N 8 и суммы налога на добавленную стоимость, в том числе исчисленной с 10 848 руб., уплаченных ответчиком по транспортной железнодорожной накладной ЭС007649 (том 1 л.д.36).

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и принятия законного решения по существу спора.

Относительно недоказанности момента, с которого следует исчислять сумму процентов по статье 395 ГК РФ, выводы суда являются также ошибочными.

Принадлежность вагонов истцу не вызывала сомнений и ответчик знал об этом уже в процессе переадресации груза. Не мог он не знать и о том, что первоначально оговоренный перевозчиком маршрут был изменен такой переадресацией, что повлекло увеличение срока и протяженности перевозки. Эти обстоятельства вытекают из проанализированных судом при рассмотрении спора доказательств и указания в накладной N ЭС007649 собственника вагона, но они не приняты во внимание как очевидные и имеющие отношения к периоду расчета процентов с 03.07.2008, то есть с момента оформления обозначенной накладной.

В силу приведенных оснований обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: обоснованность представленных расчетов по определенным тарифным схемам в части правильности итоговой суммы, использованных исходных показателей и цифр; правомерность учета в этих расчетах суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, целесообразно предложить истцу представить: письменные пояснения относительно представленного расчета, касающегося использования определенной тарифной схемы, а также по применению соответствующего тарифа сторонней организации (ОАО "РЖД") и иных значений; при необходимости альтернативный вариант исчисления указанной суммы и процентов.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5557/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев