Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф04-1956/12 по делу N А75-1238/2011

г. Тюмень

22 мая 2012 г.

Дело N А75-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение "Наш Край" на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1238/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Национальное объединение "Наш Край" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 40, ИНН 8601028580, ОГРН 1068601010862) к департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, ИНН 8601040228, ОГРН 1108601000276) о взыскании 18 045 993 руб. 08 коп. и по иску департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района к обществу с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение "Наш Край" о расторжении контракта, передаче результата незавершенных работ и взыскании 4 949 102 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение "Наш Край" - Двинянинова К.А. по доверенности от 23.01.2012;

от департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - Лазарева Н.Д. по доверенности от 11.01.2012 N 01.

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальное производственное объединение "Наш Край" (далее - ООО НПО "Наш Край", общество) о расторжении муниципального контракта от 26.12.2008 N 23, передаче результата незавершенных работ и взыскании 4 949 102 руб.

Делу присвоен номер А75-8781/2010.

В свою очередь ООО НПО "Наш Край" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к департаменту о взыскании 18 045 993 руб. 08 коп., в том числе: 17 477 959 руб. 40 коп. задолженности за выполненные в 2010 году работы по муниципальному контракту от 26.12.2008 N 23, 568 033 руб. 68 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Делу присвоен номер А75-1238/2011.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Мингазетдинов М.М.) по делу N А75-8781/2010, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.), исковые требования департамента удовлетворены, муниципальный контракт от 26.12.2008 N 23, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" и обществом, расторгнут. С ООО НПО "Наш Край" в пользу департамента взыскано 4 949 102 руб. Суд обязал общество передать департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района.

Постановлением от 18.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Гудым В.Н., Клинова Г.Н., Финько О.И.) решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8781/2010 в части взыскания с ООО НПО "Наш край" в пользу департамента 4 949 102 руб. и обязания ООО НПО "Наш край" передать департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

16.05.2011 ООО НПО "Наш край" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об объединении дел N А75-8781/2010 и N А75-1238/2011 в одно производство.

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство ООО НПО "Наш край" удовлетворено, дело N А75-1238/2011 и дело N А75-8781/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-1238/2011.

При новом рассмотрении дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования увеличив размер иска в части взыскания денежных средств до 6 131 910 руб. 94 коп.

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Наш край" отказано, исковые требования департамента удовлетворены, с ООО НПО "Наш край" в пользу департамента взыскано 6 131 910 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Кроме этого, суд обязал ООО НПО "Наш край" передать департаменту сети водоснабжения и работы, выполненные по благоустройству - проезды в с. Кышик Ханты-Мансийского района, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу по акту формы КС-11.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 68, 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 09.08.2011 N 12-02-049/11.

При этом общество считает, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, ООО НПО "Наш край" утверждает, что работы по прокладке водопровода и благоустройству объекта выполнены им в полном объеме, имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО НПО "Наш край" и департамента, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2008 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" (правопреемник - департамент) (заказчик) и ООО НПО "Наш край" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ N 23 (далее - контракт от 26.12.2008 N 23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, строительство "под ключ" объекта: "Инженерные сети микрорайона "Восточный" с. Кышик, Ханты-Мансийского района", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 контракта от 26.12.2008 N 23 предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки (36 месяцев): начало работ 26.12.2008, окончание работ 26.12.2011.

В силу пункта 2.2 контракта от 26.12.2008 N 23 сроки выполнения (начала и окончания) всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, определены в календарном графике производства работ (приложение N 1).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, принята по результатам проведения аукциона и составляет 53 468 643 руб. 35 коп. (пункт 3.2 контракта от 26.12.2008 N 23).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 26.12.2008 N 23 заказчик не позднее 10 рабочих дней после подписания контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 24% 12 832 474 руб., в пределах выделенных лимитов, в дальнейшем ежемесячно по фактически выполненным работам по Ф-2 и Ф-3 с погашением аванса 50 % - ежемесячно.

Согласно пункту 3.6 контракта от 26.12.2008 N 23, в случае досрочного расторжения контракта по основаниям, предусмотренным законом и контрактом, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по контракту работы, в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом либо соглашением сторон настоящий контракт будет считаться расторгнутым.

Платежным поручением N 739 от 26.12.2008 заказчиком обществу перечислен аванс по контракту от 26.12.2008 N 23 в сумме 12 832 474 руб.

Кроме этого, в дальнейшем заказчик произвел оплату выполненных обществом в 2009 году и принятых им работ в сумме 7 883 372 руб.

Ссылаясь на то, что ООО НПО "Наш край" были существенно нарушены условия контракта от 26.12.2008 N 23 в части сроков выполнения работ, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 26.12.2008 N 23, передаче результата незавершенных работ и взыскании 6 131 910 руб. 94 коп., составляющих сумму перечисленных, но неотработанных денежных средств.

В свою очередь ООО НПО "Наш край", полагая, что департамент имеет задолженность по оплате выполненных им в 2010 году по контракту от 26.12.2008 N 23 работ, также обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что требование департамента о расторжении контракта от 26.12.2008 N 23 было удовлетворено вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А75-8781/2010, оставленными судом кассационной инстанции в этой части без изменения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта от 26.12.2008 N 23 о сроках выполнения работ.

Учитывая указание суда кассационной инстанции по делу N А75-8781/2010, а также наличие между сторонами спора относительно определения объема и стоимости фактически выполненных по контракту от 26.12.2008 N 23 работ, суд первой инстанции назначил повторную комиссионную строительную экспертизу.

Удовлетворяя исковое требование департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 131 910 руб. 94 коп., суд первой инстанции, основываясь на заключении повторной комиссионной строительной экспертизы, исходил из того, что согласно экспертному заключению N 12-02-049/11 ООО НПО "Наш край" всего выполнены работы по контракту от 26.12.2008 N 23 на сумму 14 583 935 руб. 06 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) оснований для возврата обществом департаменту разницы между перечисленными им обществу денежными средствами в сумме 20 715 846 руб. и стоимостью выполненных обществом работ в сумме 14 583 935 руб. 06 коп.

Отказывая ООО НПО "Наш край" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные в 2010 году работы в размере 17 477 959 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства выполнения им спорных работ в ином объеме и стоимостью, чем установлено повторной комиссионной строительной экспертизой.

Кроме этого, придя к выводу о том, что просрочка в оплате выполненных обществом по контракту от 26.12.2008 N 23 работ со стороны департамента отсутствует, суд первой инстанции отказал ООО НПО "Наш край" и в удовлетворении требования о взыскании 568 033 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 209, 223, 729 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование департамента об обязании общества передать ему объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение спорных работ на указанную сумму.

При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 721, 722, 753, 754 ГК РФ, статей 65, 68 АПК РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным отказ департамента от подписания направленных ему обществом актов приемки выполненных работ за 2010 год.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а также учитывая указание суда кассационной инстанции по делу N А75-8781/2010, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу повторную комиссионную строительную экспертизу.

Признав экспертное заключение от 09.08.2011 N 12-02-049/11 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" надлежащим доказательством по настоящему делу и оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обществом в рамках контракта от 26.12.2008 N 23 фактически выполнены работы по устройству сетей водопровода, вертикальной планировке и устройству проездов на общую сумму 14 583 935 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО НПО "Наш край" не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина