Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-2154/12 по делу N А45-12725/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А45-12725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области на постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12725/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, 1а, ИНН 5448453387, ОГРН 1095475002765) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево территория, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) о взыскании 3 085 773 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" - Лисина Е.Е. по доверенности от 17.11.2011, открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Самков А.В. по доверенности от 12.05.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "ТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 013 633 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 768 руб. 03 коп. за период с 12.04.2011 по 27.07.2011.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 013 633 руб. 33 коп. задолженности, 55 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 68 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ТЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика как теплоснабжающую организацию от обязанности по оплате оказанных истцом услуг; факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался; поскольку регулирующим органом не установлен индивидуальный тариф для МУП "ТЭП", полагает, что им правомерно при расчете размера неосновательного обогащения использованы затраты, заложенные в тариф на тепловую энергию для ответчика; ответчик, производя отпуск конечным потребителям тепловой энергии, в составе оплаты по тарифу, утвержденному департаментом по тарифам Новосибирской области, получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, фактически не оказывая данных услуг и не оплачивая их, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Аэропорт Толмачево" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "ТЭП" из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение МУП "ТЭП" передано имущество, в том числе теплосети.

ОАО "Аэропорт Толмачево" является теплоснабжающей организацией. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 67-К от 24.11.2010 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Аэропорт Толмачево".

В период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года МУП "ТЭП" осуществляло передачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение.

МУП "ТЭП" письмами N 63, N 112, N 203 от 04.04.2011, N 255 от 14.04.2011, N 263 от 25.04.2011 (л.д. 23 - 27 т. 1) направляло в адрес ответчика счета-фактуры, просило оплатить оказанные услуги.

В претензии от 03.06.2011 истец потребовал оплатить образовавшуюся на 01.04.2011 задолженность.

ОАО "Аэропорт Толмачево" письмами от 14.04.2011, от 31.05.2011, от 22.06.2011, от 22.06.2011, от 11.07.2011 (л.д. 44 - 49 т. 1) от оплаты услуг отказалось, указывая на непредставление МУП "ТЭП" обоснованных расчетов предъявляемых к оплате сумм.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору ввиду отсутствия между сторонами договора, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен; для МУП "ТЭП" в спорный период в установленном порядке не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии; истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии со стороны общества ОАО "Аэропорт Толмачево" не подписаны, счета-фактуры за спорный период не оплачены.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на распоряжение администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "ТЭП" из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение МУП "ТЭП", согласно которому передано МУП "ТЭП" имущество, в том числе теплосети.

Вместе с тем передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ответчика, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов

5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 67-К от 24.11.2010 г. действительно установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Аэропорт Толмачево" и в составе тарифа заложены финансовые средства на ремонтно-эксплутационное обслуживание тепловых сетей авиагородка.

Однако в письме департамента по тарифам Новосибирской области

от 27.10.2011 N 2087/5 указано, что данные финансовые средства подлежат изъятию из планового объема НВВ ОАО "Аэропорт Толмачево" на 2012 год, следовательно, получение указанной суммы денежных средств в составе тарифа с потребителей не означает наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, представленный МУП "ТЭП" расчет неосновательного обогащения, из которого следует, что стоимость оказанных МУП "ТЭП" услуг рассчитана истцом исходя из размера заложенных на 2010, 2011 годы в состав тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Аэропорт Толмачево", финансовых средств, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Указанные тарифы индивидуализированы, затраты, учтенные при их утверждении, подтверждались ОАО "Аэропорт Толмачево".

Обязанность доказать стоимость фактически потребленных ответчиком услуг и их объем, наличие обязанности ответчика их оплачивать лежит на истце, как на стороне ссылающейся на данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения истца не отражает стоимость фактически потребленных ответчиком услуг в спорный период времени. Их стоимость зависит от количества единиц переданной тепловой энергии, в то время как ответчик определяет их стоимость исходя из затрат на ремонтно-эксплутационное обслуживание тепловых сетей, заложенных в тариф на тепловую энергию для истца.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов