Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1714/12 по делу N А67-4068/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А67-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Семена Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-4068/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Семена Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Быкова Т.О. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трушин Семен Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом дополнений к нему, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2011 N 20/31В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2011 N 216) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 11, 46, пункта 14 статьи 101, статей 100, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применили пункт 2 статьи 109 НК РФ, подлежащий применению.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Трушина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, единого социального налога (далее - ЕСН), налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), земельного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2007 по 03.08.2010, по результатам которой составлен акт от 31.01.2011 N 20/2В.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.05.2011 N 20/31В о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 893,40 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН в сумме 454 197 руб. и 136 243,78 руб. пени.

Решением Управления от 01.07.2011 N 216, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено: уменьшены налоговые санкции до 7 253,94 руб.; предложено к уплате налогов в сумме 257 077 руб., суммы пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В части оспаривания судебных актов о правомерности выводов судов обеих инстанций об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб. (в редакции решения Управления от 01.07.2011 N 216) за непредставление в установленный требованиями от 03.09.201 N 20/89/1В и N 20/89/2В срок 70 документов суд кассационной инстанции отклоняет приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные требования выставлены и направлены Предпринимателю в соответствии с нормами налогового законодательства, получение данных требований, а также их неисполнение налогоплательщиком не оспаривается. При этом доказательств уважительности причин непредставления запрошенных налоговым органом документов в материалы дела Предпринимателем представлено не было.

Сумма штрафа (которая была уменьшена вышестоящим налоговым органом в 10 раз) соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части спора налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено, равно как и не представлено документального обоснования неправильности выводов Инспекции о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, либо расчетов налогового органа относительно размера штрафа.

По эпизоду доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 год, привлечения к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, начисления сумм пени кассационная инстанция считает, что приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций установлено, что основанием для начисления налогоплательщику налога, пени, санкций послужило следующее.

8 мая 2008 года путем перечисления на расчетный счет Предпринимателем получен доход от ООО "Национальная книготорговая сеть" в размере 120 000 руб. Данная сумма перечислена по договору аренды от 04.05.2008 N АА-102 платежным поручением с указанием в назначении платежа - за аренду помещения.

На указанную дату получения данного платежа Трушин С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения. В связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что такой доход подлежит обложению НДФЛ, ЕСН в том периоде, в котором он фактически получен.

В налоговой декларации по УСН данный доход отражен не был.

Так как получение указанного дохода документально подтверждено, то налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем занижена суммы полученного дохода, подлежащего налогообложению, и Инспекцией были произведены доначисления по УСН за 2008 год.

Аналогичная ситуация установлена судами и относительно 2009 года. Предприниматель получил доход от сдачи в аренду нежилого помещения, а также от оказания прочих услуг. Установленные обстоятельства также подтверждены документально.

Как указано судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок при расчете налога, налоговых санкций и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 и 2009 годы, выявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций Выводы налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод, приведенный в кассационной жалобе относительно того, что сумма 120 000 руб. является страховым взносом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, налогоплательщиком не представлено.

В кассационную инстанцию Предпринимателем также не представлено доказательств и обоснований данного довода.

По эпизоду доначислений по земельному налогу судами установлены следующие обстоятельства.

При расчете земельного налога Предпринимателем допущена ошибка при заполнении налоговой декларации и неправомерно указана сумма авансового платежа, что повлекло неполное исчисление земельного налога за 2009 год.

В представленных Предпринимателем первичных расчетах авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и декларации по земельному налогу за 2009 год сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, указана в размере 14 076 рублей (93 8473 рубля х 1,5%, где 93 8 473 рубля - кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2008). Данная сумма налога уплачена Предпринимателем в полном объеме до наступления срока уплаты.

27.05.2010 налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год.

Предпринимателем исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год с учетом уточненной декларации в размере 31 074 рубля. При этом Предпринимателем 24.05.2010, то есть после срока уплаты земельного налога за 2009 год, произведена уплата данного налога в размере 27 356 рублей, то есть в той сумме, которая указана в решении Инспекции.

Всего Предпринимателем произведена уплата земельного налога за 2009 год в размере 41 432 рубля (14 076 рублей + 27 356 рублей).

По данным налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, составила 41 431 рубль (2 762 068 рублей % 1,5 %, где 2 762 068 рублей - кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009).

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что налоговым органом правомерно установлено занижение Предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате в размере 10 357 рублей (41431 рубль - 31074 рубля), что послужило основанием для начисления Инспекцией в данной части пени и штрафа.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П содержится правовая позиция, согласно которой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной статье 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пени и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Об отсутствии недоимки по земельному налогу указано и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2011 N 216.

Поскольку Предприниматель уплатил налог в полном размере до принятия Инспекцией решения, оснований для привлечения его к ответственности у налогового органа не имелось.

В спорной правовой ситуации состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2009 год судебные акты подлежат отмене.

В остальной части судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4068/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 19.05.2011 N20/31В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2011 N 216) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя Трушина Семена Анатольевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2009 год.

В данной части принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 19.05.2011N 20/31В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.07.2011 N 216) о привлечении Трушина Семена Анатольевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2009 год.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова