Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1455/12 по делу N А27-9793/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А27-9793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-9793/2011 по иску закрытого акционерного общества "Багомес" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, 16, ИНН 4214001295; ОГРН 1024201387682) к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Багомес" Гладких Е.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное (с мансардой) здание общей площадью 650,3 кв. м, инвентарный номер 259, год постройки 1950, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: город Междуреченск, улица Ермака, дом 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Багомес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о незаконности безвозмездной передачи имущества между юридическими лицами основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введённого после возникновения спорных правоотношений. Оценка доказательств произведена с позиции не подлежащего применению закона. Применению подлежит Гражданский кодекс РСФСР, в котором отсутствует запрет на безвозмездную передачу имущества.

ЗАО "Багомес" считает, что отказ в удовлетворении иска по основанию предъявления его к ненадлежащему ответчику без предложения судом для обсуждения сторонами спора вопроса о необходимости уточнения круга ответчиков произведён судами с нарушением положений статей 46 и 47 АПК РФ. Комитет создавался в целях обеспечения ускоренного процесса приватизации объектов государственной собственности, регламентированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поэтому он является надлежащим ответчиком.

Заявитель полагает, что им подтверждены все условия для приобретения спорного имущества по давности владения.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Багомес", проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, государственным предприятием угольной промышленности "Шахта" им. В.И. Ленина" (далее - предприятие), по акту от 30.12.1992 N 1 безвозмездно передано в эксплуатацию акционерному обществу "Багомес" производственное здание с инвентарным номером 1643.

Согласно плану приватизации акционерного общества "Шахта им. В.И. Ленина", создаваемого на базе предприятия по состоянию на 01.07.1992 под номером 1643 значится здание детского сада N 4.

Ссылаясь на то, что безвозмездно полученное от предприятия здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, дом 16, в течение 19 лет находилось во владении, ЗАО "Багомес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным истцом представлены суду договоры, связанные с содержанием и ремонтом указанного здания, налоговая отчётность и бухгалтерская документация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Багомес" не представило доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект согласно статье 234 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что с момента передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО "Багомес" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Нахождение здания в безвозмездном пользовании истца исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Багомес" послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Комитет, привлечённый по делу в качестве ответчика, не владеет спорным имуществом, притязания на данное имущество к истцу не заявляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, констатировал, что ЗАО "Багомес", получая спорное недвижимое имущество по акту, должно было знать об отсутствии у общества основания возникновения вещного права на спорное недвижимое имущество, поскольку здание детского сада при приватизации объектов государственной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судами, спорное здание является зданием детского сада, которое принадлежало приватизированному акционерному обществу "Шахта им. В.И. Ленина", созданного на базе государственного предприятия угольной промышленности "Шахта им. В.И. Ленина".

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 и Приложению 3 к данному постановлению учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта Советом народных депутатов отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Исходя из положений данных норм права и учитывая обстоятельства передачи в эксплуатацию ЗАО "Багомес" спорного здания, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество. Следовательно, владение истцом настоящим имуществом не может рассматриваться как добросовестное в соответствии со статьёй 234 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов о том, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество в соответствии с Постановлением N 3020-1 отнесено к муниципальной собственности. Исковое требование правомерно заявлено к Комитету.

Поскольку указанный вывод судов не привёл к принятию неправильного судебного акта, это не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, иск ЗАО "Багомес" о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание детского сада удовлетворению не подлежал, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова