Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-1443/12 по делу N А45-19744/2011

г. Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А45-19744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Печурина Ю.А.) и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-19744/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабатон" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ИНН 5406547428, ОГРН 1095406031654) к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120а, 409, ИНН 5403317874, ОГРН 1105476003027) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Спорт", общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Агат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабатон" (далее - ООО "Лабатон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК", заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде утраченного груза в сумме 3 491 141 рублей 68 копеек, неполученных доходов в сумме 430 952 рубля 78 копеек, неосновательного обогащения в сумме 57 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль 81 копейка.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "МТК" просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследован тот факт, что доверенность на имя Чикунова К. И. выдавалась ООО "Лабатон" и ООО "Агат", следовательно, груз получили указанные юридические лица; факт передачи груза названными юридическими лицами ООО "МТК" (ответчику) документально не подтвержден. Полагает, что поскольку никаких доказательств перехода прав собственности от ООО "Агат" к ООО "Лабатон" не представлено, то был утрачен груз, принадлежащий на праве собственности ООО "Агат", а не ООО "Лабатон".

ООО "Гигант-Спорт", ООО "Лабатон", ООО "Агат" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "Лабатон" (заказчик) и ООО "МТК" (исполнитель) заключен договор N 20 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза в прямом автомобильном сообщении (далее - договор N20), в соответствии с которым, исполнитель обязался организовать доставку груза, указанного в заявке, из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

По условиям договора Заказчик передает Исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции и оговариваются в заявке (п.1.1 и 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что организация перевозки осуществляется Исполнителем на основании Заявок, оформленных Заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю исполнителя (пункт 2.1. договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сторонами была подписана заявка N 138 от 08.09.2010 года к договору, в которой водителем указан Чикунов К.И.

Водитель Чикунов К.И. осуществлял перевозку от имени ООО "МТК" во исполнение договора N 20 от 24.05.2010 года (л.д. 35). Доверенность от ООО "Лабатон" была выдана Чикунову К.И. для исполнения своих обязательств ООО "МТК" по договору N 20.

10.09.2010 груз общей стоимостью 3 494 141 рубль 68 копеек принят от грузоотправителя "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ" к перевозке водителем Чикуновым К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных N N 1535 и 1536 от 10.09.2010.

Указанный выше груз грузополучателю ООО "Гигант-Спорт" доставлен не был по причине его утраты, о чем ООО "Лабатон" и ООО "МТК" подписаны двусторонние акты утраты груза от 24.12.2010.

Поскольку ООО "Гигант-Спорт" часть стоимости груза уже оплатил ООО "Лабатон", а груз ему доставлен не был, ООО "Гигант-Спорт" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лабатон" о взыскании предоплаты по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 по делу N А45-19509/2010 исковые требования ООО "Гигант-Спорт" к ООО "Лабатон" удовлетворены, с последнего в пользу первого взыскана денежная сумма в размере 3 140 075 руб., факт непоставки груза судом установлен.

Согласно платежному поручению от 10.09.2010 N 759 истец перечислил ответчику 57 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору N 20.

Кроме того, полагая, что по причине утраты ответчиком товара на общую сумму 3 494 141 руб. 68 коп., истец лишился возможности исполнить свои обязательства по договорам поставки от 22.06.2010 N ПТ 03 и от 29.07.2010 N ПТ 09, заключенным с ООО "Гигант-Спорт", в связи с чем не дополучил выгоду в сумме 430 952 руб. 78 коп.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Лабатон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствуясь положениями статей 393, 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что доверенность на имя Чикунова К. И. выдавалась ООО "Лабатон" и ООО "Агат", следовательно, груз получили указанные юридические лица; факт передачи груза названными юридическими лицами ООО "МТК" (ответчику) документально не подтвержден, отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что Чикунов К. И. действовал от имени ООО "МТК" и во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано право собственности истца на весь груз, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что часть груза, стоимостью 129 466 руб. 68 коп. была приобретена истцом у ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ" по разовой сделке купли-продажи. Данный факт подтверждается счётом на оплату N 5114 от 28.07.2010 и платежным поручением N 734 от 06.08.2010 (л.д. 27,28).

Другая часть груза на сумму 3 364 675 руб. была приобретена у ООО "Агат" на основании договора поставки N 468 от 18.06.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2010 года. Исполнение обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19744/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская