Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1883/12 по делу N А75-1863/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А75-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Львовича на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1863/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5-й мкр, 6, 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Львовичу (ОГРН 304860407000232) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Карандашов А.Л. на основании паспорта.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Львовичу (далее - ИП Карандашов А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 207/02 от 10.03.2005 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 469 472,26 руб. и пени за период с 06.02.2008 по 16.03.2011 в размере 48 087,40 руб.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в сумме 402 315,49 руб. и неустойки в размере 35 188,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Карандашов А.Л. ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действие договора N 207/02 от 10.03.2005, на основании которого арбитражным судом взыскана арендная плата, прекращено, поскольку указанный договор не перезаключался, не пролонгировался и не прошел государственную регистрацию. Кассатор также утверждает, что факт использования земельного участка истцом не доказан, деятельность в диско-баре "Ниагара", принадлежащем частному лицу Карандашову А.Л., не ведется.

В представленном отзыве на жалобу истец указал, что считает доводы предпринимателя неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 207/02 Департаментом передан предпринимателю во временное владение и пользование земельный участок площадью 571,43 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 6, под диско-бар "Ниагара" и благоустройство прилегающей территории, сроком действия на 11 месяцев с 10.03.2005 по 10.02.2006. Указанное нежилое помещение принадлежит ИП Карандашову А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86 АА 710235 от 11.02.2005.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 11 093 руб. ежемесячно. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора). Предусмотрено также изменение арендной платы в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора путем опубликования этой информации в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" (пункт 2.7 договора).

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции расценил договор аренды как возобновленный на неопределенный срок, а также исходил из того, что доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме не представлено. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными, сформулированными при надлежащей оценке доказательств и обстоятельств дела по указанным ниже основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Суды пришли к верному выводу о том, что по окончании срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, поскольку на нем находится принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимого имущества, следовательно, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, факт пользования ответчиком земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали частично обоснованными требования истца.

Поскольку договором аренды предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик расчета арендной платы за пользование земельными участками или внесения изменений в законодательство об индексации ставок земельного налога арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, суд правомерно указал на право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в новом размере. Этому праву соответствует обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере с момента опубликования соответствующего уведомления в средствах массовой информации (газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!").

Проверив расчет арендной платы, произведенный Департаментом на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 18.06.2009 N 1382 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска", суд правомерно удовлетворил требования частично. Такое удовлетворение иска обусловлено перерасчетом размера арендной платы и, как следствие, размера взыскиваемой неустойки.

При этом арендная плата определена за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 (11 093 руб.) ежемесячно, а с 27.06.2009 по 30.12.2010 - 62 539,23 руб. ежеквартально. При рассмотрении спора учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неиспользования им в спорный период земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и с учетом нового размера арендной платы, была также обоснованно взыскана неустойка в размере 35 188 руб.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, связанных с доводом относительно прекращения спорного договора аренды земельного участка, а также с расчетом сумм арендной платы. В целом доводы кассатора оценивались апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченную сумму в размере 2 000 рублей необходимо возвратить заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Львовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев