Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2139/12 по делу N А46-12852/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А46-12852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" на решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-12852/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (644024, г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области: Зима Ю.Р. по доверенности от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство"- Власова Н.С. по доверенности от 10.01.2012 N 20-01-01; Кирбабина Л.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 20-01-03; Яновская С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 20-01-02.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "ИРП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, административный орган) от 27.09.2011 N 52-11/200 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИРП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применимо законодательство Англии, которое судами не было применено.

При этом заявитель не отрицает факт образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей за 1 - 2 кварталы 2010 года, которая была погашена компанией Палмали в рамках действия договора бербоут-чартера.

Вместе с тем указывает о том, что действие данного договора закончилось 01.07.2010, и компания Палмали еще за 2 месяца оплатила аренду судна.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган ссылается на то, что срок договора между сторонами продлен до 01.05.2011 и были внесены изменения в паспорт сделки. Ссылаясь на пункт 3 дополнительных условий от 06.02.20076 N 1 к договору бербоут - чартера, административный орган указывает, что Фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей судовладельцу поквартально, но не позднее первого числа, следующего за отчетным кварталом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ИРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 36893050, о чем 14.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500972078 (свидетельство серии 55 N 001434732).

По договору от 06.02.2007 N 31-2007 (стандартный бербоут-чартер с кодовым названием "Беркон-89"), заключенному между ОАО "ИРП" (судовладелец) и "Palmali Shipping SA" (страна - Сент-Китс и Невис), заявитель сдавал фрахтователю сухогрузный теплоход "Иртыш-2" для использования в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 договора период чартера (договор на аренду судна) составляет 3 года.

По данному договору в филиале "ОПСБ" открытого акционерного общества Инвестсбербанк (в 2008 году переименован в филиал "Омский" открытого акционерного общества "ОТП Банк") 13.07.2007 Обществом был оформлен паспорт сделки. В графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 07070005/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 N 2 ОАО "ИРП" указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к вышеуказанному договору датой начала аренды судна является дата подписания судовладельцем и фрахтователем акта приема-передачи судна.

Согласно акту приема-передачи теплохода "Иртыш-2" от 01.05.2007, подписанному судовладельцем и фрахтователем 01.05.2007, судовладелец сдал, а фрахтователь принял теплоход "Иртыш-2" в порту Стамбул (страна - Республика Турция) в 00:00 часов местного времени.

В силу пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей судовладельцу за аренду судна простым банковским переводом на счет судовладельца в уполномоченном банке.

Из подпункта 3.1. пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) следует, что фрахтователь производит уплату арендных платежей по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки. Оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обществом фрахтователю оказаны услуги по сдаче в аренду судна по договору от 06.02.2007 N 31-2007 (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) за III квартал 2010 года на общую сумму 46 000 долларов США, о чем свидетельствуют доказательства: счет-фактура от 20.09.2010 N 83, а именно: за июль 2010 сумма арендных платежей составила в сумме 15 500 долларов США, за август 2010 года на сумму 15 500 долларов США, за сентябрь 2010 года на сумму 15 000 долларов США, что также подтверждается справкой о подтверждающих документах от 14.10.2010 и ведомостью банковского контроля от 01.07.2011 по паспорту сделки N 07070005/2766/0005/3/0.

Исходя из условий договора от 06.02.2007 N 31-2997 и дополнительных условий от 06.02.2008 N 2, ОАО "ИРП" обязано было в вышеуказанные сроки обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с вышеуказанными условиями договора за услуги аренды судна.

В связи с вышеизложенным, арендные платежи в сумме 46 000 долларов США должны были поступить на счет заявителя, открытый в уполномоченном банке, не позднее 01.10.2010.

Однако денежные средства в сумме 46 000 долларов США по договору от 06.02.2007 N 31-2007, согласно ведомости банковского контроля от 01.07.2011 по паспорту сделки N 07070005/2766/0005/3/0, на счет Общества не поступили, хотя Общество не отрицает факт оплаты фрахтователем арендных платежей за 1-2 кварталы 2010 года и 2 месяца 2010 года (июль-август).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО "ИРП" протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 N 52-11/200.

Постановлением от 27.09.2011 N 52-11/200 административный орган привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 052 574 руб.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из вышеизложенного следует, что на основании требований Закона о валютном регулировании обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за 3 квартал 2010 года - не позднее 01.10.2010.

Однако к указанному сроку иностранная валюта по договору фрахтования судна за 3 квартал 2010 года на счет Общества не поступила в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что ОАО "ИРП" не приняло разумных и достаточных мер по своевременному поступлению платы за аренду судна за 3 квартал 2010 года в установленный договором срок на расчетный счет в уполномоченном банке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, дана оценка судами обеих инстанций.

Так, исходя из положений статей 642, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор фрахтования судна без экипажа, что имеет место по настоящему делу, является разновидностью договора аренды.

Из содержания договора бербоут-чартера и части 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что по окончанию срока действия договора фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том же состоянии, но с учетом нормального износа.

Исследовав представленные административным органом доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имело место возобновление действия договора от 06.02.2007 N 30-2007 на тех же условиях.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды судна не был продлен.

Данные доводы заявителя жалобы не подтверждаются и доказательствами по делу, из которых следует, что арендованное нерезидентом судно не было возвращено его владельцу в установленный договором срок, и фрахтователь производил платежи за аренду данного судна.

Данный вывод не противоречит также и доводам подателя кассационной жалобы, который указывает на то, что договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только судовладельцем, каким и является ОАО "ИРП".

Обоснованным является вывод судов о том, что ОАО "ИРП" в рамках условий договора от 06.02.2007 N 30-2007 (пункт 33) не обратился в Морскую арбитражную комиссию в г. Лондон за возвратом судна и прекращением договора аренды при сложившихся обстоятельствах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судами обеих инстанции, пришел к выводу о том, что доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова