Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2047/12 по делу N А75-6486/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А75-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2011 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6486/2011

по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 10286006035254)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ" (628415, г. Сургут, ул. Чехова, 6, ИНН 8602147654, ОГРН 1028600584946)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ", общество) о взыскании 1 730 435,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 05.12.2010 и 148 606 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2010 по 29.07.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 N 868.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 730 435,69 руб. задолженности по арендной плате и 142 333,66 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной суммы пени отказано.

Администрация, не согласившись с выводами судов о взыскании пени не в полном размере, в кассационном порядке оспорила судебные акты, поставив вопрос об их изменении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование правомерности начисления пени в предъявленной сумме администрация указала на то, что в нарушении пункта 4.6 договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 868 общество не проинформировало об осуществлении платежа по договору, не представило копию платежного поручения. Поскольку платежное поручение от 06.04.2011 N 776 не содержало коды КБК и ОКАТО, то оно первоначально было отнесено к невыясненным поступлениям. Только после уточнения платежа денежные средства 17.06.2011 поступили на счет арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не представлен.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 868 администрация (арендодатель) передала ООО "СТХ" (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 13 131 кв.м, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Сургуте, в северном промрайоне по улице 12В, в территориальной зоне П.1-ХIХ, для окончания строительства административного здания.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 02.09.2010 N 868 срок аренды установлен с 07.12.2009 по 05.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4 и 4.5 договора аренды.

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2010 N 868 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 02.09.2010 N 868 арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 07.12.2009 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

Арендатор информирует арендодателя о произведенном платеже путём предоставления платёжного документа в течение 10 дней с момента производства платежа. В платёжном документе обязательно указываются номер и дата договора, период, за который вносится платёж, наименование платежа (пункт 4.6 договора аренды от 02.09.2010 N 868).

Пунктом 5.3 договора аренды от 02.09.2010 N 868 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 02.09.2010 N 868 и в этой связи образованию задолженности по арендной плате за период с 10.01.2010 по 05.12.2010 в сумме 1 730 435,69 руб., администрация обратилась в арбитражный суд, начислив пени в сумме 148 606 руб. за период с 10.10.2010 по 29.07.2011.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств по спорному договору аренды, наличия задолженности в предъявленной сумме.

Проверив расчет пени, посчитав неверным определение суммы задолженности для начисления пени, арбитражный суд установил к взысканию пени в сумме 142 333,66 руб., отказав во взыскании 6 272,34 руб. пени.

Суд с учетом положений статей 6, 18, 40, 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в платежном поручении от 06.04.2011 N 776 сведений КБК и ОКАТО фактически денежные средства за оплату аренды поступили в бюджет на правильно указанный счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству.

Как определено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТХ" при разрешении спора в суде первой инстанции не оспорило расчет задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, не представило доказательств погашения задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 1 730 435,69 руб.

Установив наличие указанной задолженности, допущенной просрочки в уплате арендной платы, суд правомерно взыскал с общества пени в сумме 142 333,66 руб.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А75-6486/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров