Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2149/12 по делу N А27-336/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А27-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" на решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-336/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17, Б, ОГРН 1108603002474, ИНН 86031703650) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 15, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании 3 900 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" - Минигалев А.Ф. по доверенности от 21.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее - общество "ИНТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. ущерба.

Определениями суда от 01.02.2011, от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - общество "РЕКОМГЕО"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (далее - общество "Газпром добыча Кузнецк").

Решением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ИНТЕС" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 15, 393, 401, 403, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64 - 66, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ИНТЕС" в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "Томскбурнефтегаз", считая решение и постановление законными и обоснованными, заявил в судебном заседании возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 30.07.2010 N 12/2010 общество "Томскбурнефтегаз" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "ИНТЕСО" (подрядчик) выполнить в согласованные графиком выполнения работ сроки комплекс работ на строительстве разведочных скважин на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, в том числе на скважине РН-4, и сдать результат работ подрядчику. Общество "ИНТЕСО" в свою очередь обязалось создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ.

06.09.2010 в ходе выполнения работ на разведочной скважине РН-4 произошла авария, при ликвидации которой в стволе скважины была оставлена компоновка низа бурильной колонны, включая телеметрическую систему ЗИС-4М (комплект), предоставленную обществу "ИНТЕСО" обществом "РЕКОМГЕО" в рамках договора от 15.03.2010 N РКГ-17/10.

На основании пункта 5.4 договора от 15.03.2010 N РКГ-17/10, предусматривающего ответственность заказчика (общество "ИНТЕСО") за утрату предоставленного ему оборудования, общество "ИНТЕСО" возместило обществу "РЕКОМГЕО" убытки в размере 3 900 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2010 N 108), составляющих стоимость комплекта оборудования согласно приложению N 3 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИНТЕСО" к обществу "Томскбурнефтегаз" с иском о возмещении 3 900 000 руб. ущерба на основании статей 15, 403, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уточнении заявленного требования, указав, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора субподряда от 30.07.2010 N 12/2010, вследствие чего основанием для взыскания следует считать статьи 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в нарушение статей 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отклонения указанного ходатайства, поступившего в канцелярию суда 11.03.2011 (т. 1 л.д.132).

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода арбитражного суда, сделанного со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленным истцом требованиям, апелляционным судом не рассмотрен (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не приято во внимание, что в договоре субподряда, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, в качестве заказчика указано общество "Газпром добыча Кузнецк" (по договору строительного подряда от 21.07.2010 N 07/2010).

Указанное обстоятельство не получило оценки с учетом предусмотренного в пункте 4.1 договора строительного подряда условия о том, что общество "ИНТЕСО" (подрядчик) может привлекать субподрядные организации только с предварительного письменного согласия заказчика.

Доказательства получения такого согласия от заказчика применительно к положениям статей 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовались.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии условий для возложения на общество "Томскбурнефтегаз" ответственности, суды не оценили пункт 7.13 договора от 30.07.2010 N 12/2010 и приложение 3 N к данному договору.

Установив, что непосредственным исполнителем работ в момент аварии являлось общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - общество "ТБНГ-Бурение"), суды не оценили условия, характеризующие его правоотношения с субподрядчиком (общество "Томскбурнефтегаз"); не разрешили с учетом имеющегося в деле письма, адресованного напрямую обществу "ИНТЕСО" (т. 1 л. д. 93), вопрос о реальном существовании договорных отношений между указанными лицами, не разрешили вопрос о необходимости привлечения общества "ТБНГ-Бурение" к участию в деле (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание акт расследования аварии от 14.09.2010, содержащего указание на общество "ТБНГ-Бурение" как непосредственного виновника аварии, не сопоставив его со сведениями, изложенными в акте расследования аварии от 09.09.2010 (т. 1 л. д. 88 - 91), в котором в качестве заказчика указано общество "Газпром добыча Кузнецк", в качестве подрядчика - общество "Томскбурнефтегаз", субподрядчика - общество "ТБНГ-Бурение" (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о виновности ответчика в утрате оборудования суды не проверили доводы, изложенные обществом "РЕКОМГЕО" в отзыве на исковое заявление, указавшем на одновременное проведение работ сторонами договора на производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению бурения скважин от 15.03.2010 N РКГ-17/10 (с дополнительным соглашением к нему от 10.08.2010 N 1). Вопрос об ответственности владельца оборудования, исходя из содержания пунктов 1.3, 4.1.9, 4.2.2, 4.2.3 указанного договора от 15.03.2010 NРКГ-17/10, и заказчика - с учетом пункта 3 дополнительного соглашения к договору судами изучен не был.

Кроме того, следует отметить, что отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле общества "Газпром добыча Кузнецк" в качестве соответчика, о вызове экспертов по вопросам проведенной экспертизы со ссылкой на нарушение принципа соблюдения разумного срока рассмотрения дела, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, определить предмет и основание иска с учетом заявленного истцом уточнения, исследовать вопросы: о надлежащем ответчике по делу, о необходимости изменения процессуального статуса общества "РЕКОМГЕО", о необходимости привлечения к участию в деле непосредственного исполнителя работ - общества "ТБНГ-Бурение", дать верную правовую оценку доводам сторон, в том числе о размере убытков, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-336/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина