Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-1610/12 по делу N А27-7576/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А27-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7576/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича - Казанцев С.Ю. по доверенности от 06.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Григорий Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 41 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 179 870 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 29 412 руб., а также в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 36 632 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 5 702 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права, действия суда первой инстанции противоречат задачам судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения Предпринимателем Журавлевым Г.В. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 445.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 41 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 276 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 40 670,74 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 220 187 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2011 N 377, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерности доводов Предпринимателя о применении им метода начисления для признания спорных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов и в соответствии с требованиями статей 221, 236, 237, пункта 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 4, 13, 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей), правомерно признали законным доначисление Предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также начисление соответствующих пеней и штрафных санкций. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Предпринимателем необоснованно включены в сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в расходы по ЕСН за 2007 год расходы по договору за оказание бухгалтерских и консультационных услуг и по агентскому договору суммы, оплата по которым фактически не была им произведена. Кроме того, Предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в расходы по ЕСН суммы, фактически им не уплаченные (не произведенные) по договорам на бухгалтерское обслуживание и по агентскому договору, по договору аутстаффинга в 2008 и 2009 годах.

При этом Предприниматель полагает, что применял в указанные периоды метод начисления учета расходов, в связи с чем для того, чтобы учесть профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и расходы по ЕСН, производить оплату, в частности, по названным договорам, не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено использование индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов. В связи с этим индивидуальный предприниматель не вправе применять метод начисления, предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что метод начисления в чистом виде предприниматели применять не вправе. На это нет законных оснований. Для целей НДФЛ и ЕСН доходы надо определять по получению, а расходы - по оплате.

Поэтому довод, приведенный в кассационной жалобе, о неправомерном доначислении спорных сумм НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы несостоятелен.

Доводы налогоплательщика относительно неправомерности вывода апелляционного суда о том, что к спорному правоотношению должны применяться признанные недействующими подпункты 1-3 пункта 15 Порядка, поскольку в момент спорного правоотношения они сохраняли свою силу, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 195 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, сделал вывод о неправомерности ссылки Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.201 N ВАС-9939/1.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А27-7576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов И.В. Перминова