Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-1964/12 по делу N А70-6277/2011

город Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А70-6277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" на решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6277/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" (640007, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, 35а, 7, ИНН 4501130544, ОГРН 1074501003675) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В, ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Казакова О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" по доверенности от 10.01.2012 N 66.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" (далее - ООО "Компания "Технология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 90 498 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств передачи продавцом товара ненадлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела. Факт продажи ответчиком квартиры со скрытыми недостатками подтверждается экспертным заключением и решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011.

По мнению ООО "Компания "Технология", суд не применил подлежащие применению положения статей 469, 470, 475, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неверно применил статьи 15 и 393 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ООО "Компания "Технология" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 07.04.2009 N 70, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Курган, 6 микрорайон, дом номер 20, квартира 28, общей площадью 65,1 кв. м на седьмом этаже.

Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора строительного подряда от 20.11.2006 N 11-06/02-0244 между ООО "Тюменгазстрой" (заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (исполнитель) на строительство двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в шестом микрорайоне по пр. Голикова в городе Кургане.

Впоследствии, между ООО "Компания "Технология" (продавец) и Медведевой М.А., Медведевым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 10.06.2009, по которому продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по 1/2 доле каждому, квартиру N 28 в доме N 20 в 6 микрорайоне в городе Кургане, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,1 кв. м.

Медведева М.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Компания "Технология" о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Решением городского суда Курганской области от 10.03.2011 иск Медведевой М.А. удовлетворен - с ООО "Компания "Технология" в пользу Медведевой М.А. взыскано 48 136 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на составление заключения эксперта, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО "Компания "Технология" в доход муниципального образования город Курган взыскано 29 568 рублей штрафа и в федеральный доход 1 794 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ООО "Тюменгазстрой" убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не является причинителем вреда, так как работы ненадлежащего качества выполнены открытым акционерным обществом "Росжелдорстрой" на основании договора строительного подряда N 11-06/02-0244.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно применены нормы права, подлежащие применению.

Так, на основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Приведенные нормы права указывают, что продавец товара ненадлежащего качества, недостатки которого не оговорены и не могли быть обнаружены при его осмотре, должен нести ответственность, предусмотренную статьей 475 Гражданского кодекса.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011 установлен факт передачи ООО "Компания "Технология" покупателям Медведевой М.А., Медведеву А.И. трехкомнатной квартиры N 28 общей площадью 65,1 кв. м, расположенной по адресу: город Курган, 6 микрорайон, дом 20, - со строительными недостатками - некачественным выполнением вертикальных и горизонтальных швов в наружных стеновых панелях, что повлекло причинение ущерба.

Как следует из материалов дела строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома, в котором расположена данная квартира, выполнялись ОАО "Росжелдорстрой" (подрядчик) по договору строительного подряда с ООО "Тюменгазстрой" (заказчик).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи ООО "Тюменгазстрой" по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 70 ООО "Компания "Технология" указанной трехкомнатной квартиры с недостатками, возникшими в период строительства данного жилого дома (до передачи квартиры истцу), установлен имеющимися в деле доказательствами.

Размер ущерба в связи передачей товара ненадлежащего качества определен решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011 и составляет 48 136 рублей реального ущерба и 5 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов по определению размера ущерба.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции, связаны с неправомерным поведением ООО "Компания "Технология", отказавшегося в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в добровольном порядке до суда возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлена вся совокупность признаков гражданско-правовой ответственности: неправомерное поведение ответчика (передача товара с неоговоренными недостатками) и ущерб истца (взыскана стоимость устранения недостатков), причинно-следственная связь между ними, а также размер ущерба.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению частично, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 136 рублей ущерба и 5 000 рублей расходов на составление заключения, всего 53 136 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований, составляющих сумму штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, следует отказать по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО "Тюменгазстрой" и указанными затратами ООО "Компания "Технология".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по настоящему делу, в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 619 рублей 92 копейки (3 619 рублей 92 копейки при подаче иска + 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы + 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 59%, ООО "Компания "Технология" обязано уплатить государственную пошлину в размере 41% от общей суммы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, что составляет 3 124 рубля 17 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 41% ООО "Тюменгазстрой" обязано уплатить государственную пошлину в части удовлетворенных требований, то есть 59% от общей суммы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, что составляет 4 495 рублей 75 копеек.

При этом ООО "Компания "Технология" перечислило в федеральный бюджет 4 000 рублей (2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы + 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы).

Обязанность по доплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 619 рублей 92 копеек возлагается на ООО "Тюменгазстрой". Также ответчик обязан возместить истцу часть затрат по оплате государственной пошлины, превышающую 41%, в размере 875 рублей 83 копеек (4 000 рублей - 3 124 рубля 17 копеек).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А70-6277/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" (ИНН 4501130544, ОГРН 1074501003675) 53 136 рублей убытков и 875 рублей 83 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в доход федерального бюджета 3 619 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов