Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-1637/12 по делу N А27-9496/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А27-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инрусинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-9496/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Инрусинвест" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1а, ИНН 4217092325, ОГРН 1074217003354) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Инрусинвест" - Шаройко С.Ю. по доверенности от 10.10.2011 N 72/11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 18.04.2012 N 03-20/05107.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инрусинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2011 N 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 8 891 063,70 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не выяснили всех обстоятельств по делу, в связи с чем приняли неправильное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.05.2012.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 N 32.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.05.2011 N 2493 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН); статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 942 845 руб. налогов и 8 933 820,57 руб. пени, в том числе 8 891 063,73 руб. пени, исчисленной по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2011 N 463, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части исчисления пени в размере 8 891 063,73 руб. по налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, установив по делу фактические обстоятельства, сделали вывод о том, что Общество является налоговым агентом и обязано было удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на прибыль, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Порт Светлый" по договору купли-продажи от 28.09.2007, заключенному с иностранной организацией - Harmony Cold LTD.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.09.2007 между Обществом и иностранной организацией Harmony Cold LTD, не осуществляющей деятельность в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи у последнего доли участия в уставном капитале ООО "Порт Светлый" в размере 100 процентов.

Судебные инстанции проанализировали положения статей 246, 247, подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, с учетом того, что договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Порт Светлый" заключен 28.09.2007, оплата по договору произведена 25.09.2007 и 28.09.2007, сделали правильный вывод о том, что последней отчетной датой, предшествующей дате заключения договора, является 30.06.2007, по состоянию на которую должна быть произведена оценка доли недвижимого имущества в активах организации по бухгалтерскому балансу, то есть бухгалтерская отчетность за полугодие 2007 года.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали правильным использование налоговым органом данных бухгалтерского баланса ООО "Порт Светлый" по состоянию на 30.06.2007 для определения доли недвижимого имущества в активах организации, а также верно определен размер доли - 94,15 процентов.

Доводы налогоплательщика относительно неправильности определения доли недвижимого имущества обоснованно отклонены судами со ссылками на нормы пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на имеющиеся в материалах дела документы, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2002 серии 39-АА N 1100195 и от 18.09.2002 серии 39-АА N 110194.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, в силу положений пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога. В связи с чем, с указанием на положения главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитало правомерным начисление пени.

При этом суды обеих инстанций правомерно, указав на пункт 7 статьи 75 НК РФ, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.05.2007 N 16499/06, отклонили довод Общества о невозможности начисления пени в силу отсутствия недоимки и непривлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога с дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Поэтому оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению сумм пеней на суммы не удержанного налога на доходы у судов не имелось.

Довод Общества о неправомерном начисления пени в связи с утратой возможности взыскания самой суммы недоимки по налогу с дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией.

Основания признания недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию и их списание предусмотрены в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований является принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок), следует, что он подлежит применению в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Доказательства об установлении подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено

То обстоятельство, что Инспекцией не начислен к уплате Обществом налог, само по себе не может являться основанием для утраты возможности для его взыскания.

Довод Общества об истечении срока давности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, был заявлен в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что данная норма не относится к спорным правоотношениям, отклонил указанный довод налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно указав на пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление от 17.12.1996 N 20-П и определение от 04.07.2002 N 202-О Конституционного Суда Российской Федерации, посчитали правомерным начисление Обществу пени по налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в размере 8 891 063,73 руб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А27-9496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов