Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1906/12 по делу N А46-10089/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А46-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-10089/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (644036, г.Омск, ул. 2-я Казахстанская, 3, ОГРН 1095543038920, ИНН 5507215098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г.Омск, ул.Суворова, 1 "А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительными решений.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибЮниТрейд" - Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (далее - ООО "СибЮниТрейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.01.2011 N 105 об отказе в возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 17.01.2011 N 2985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2012 года до 14 часов 50 минут. 17.05.2012 судебное заседание начато в 14 часов 50 минут.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2010 ООО "СибЮниТрейд" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг)..." исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению из бюджета в размере 808 475 руб., по разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" отражена налоговая база в сумме 22 568 863 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 751 838 руб. Всего сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 2 квартал 2010 года составила 4 560 313 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 27977, и с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля 17.01.2011 вынесены решения: N 2985 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; N 105 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 4 555 140 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.05.2011 N 16-17/06956 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 17.01.2011 N 105 и N 2985, ООО "СибЮниТрейд" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 808 475 руб. по операции, связанной с приобретением ООО "СибЮниТрейд" автомобиля у ООО "Металлург" по договору купли-продажи от 28.06.2010 N МЛ 1-2806/2010, без подтверждения реальности осуществления данной хозяйственной операции, поскольку ООО "Металлург" на момент продажи автомобиля не обладало правом собственности и поставило транспортное средство на учет в органах ГИБДД только в августе 2010;

- о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 751 838 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техпромрезерв" и ООО "Восточный Алюминий", так как первичные документы подписаны неустановленным лицом, реальность осуществления хозяйственной операции не подтверждена, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в спорных суммах.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

В части эпизода, касающегося приобретения ООО "СибЮниТрейд" автомобиля у ООО "Металлург" по договору купли-продажи от 28.06.2010 N МЛ 1-2806/2010, налоговый орган установил, что автомобиль был получен ООО "Металлург" от его прежнего собственника - ООО "Металл-Профиль" только 12.08.2010. Этой же датой была произведена его перерегистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ООО "Металлург" и на момент проведения проверки за ООО "СибЮниТрейд" он зарегистрирован не был.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные сторонами в апелляционную инстанцию, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2010 N МП5, акт приема - передачи транспортного средства от 25.02.2010, договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2010 N МП6, акт приема - передачи транспортного средства от 09.03.2010, договор купли - продажи автомобиля BMW 750 LI от 28.06.2010 N МЛ 2806/2010, акта приема - передачи транспортного средства от 28.06.2010, протокол допроса свидетеля от 24.09.2010, арбитражный суд установил всю цепочку продажи автомобиля BMW 750 LI от гражданина Кипервара Я.Г. - ООО "Металл-Профиль", от ООО "Металл-Профиль" - ООО "Металлург", от ООО "Металлург" - ООО "СибЮниТрейд", и учитывая, что в силу пункта 1.2 договора от 28.06.2010 МЛ 1-2806/2010, заключенного между ООО "Металлург" (продавец) и ООО "СибЮниТрейд" (покупатель) право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика возникло право заявить вычет по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке во 2 квартале 2010 года.

Ссылка Инспекции на документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), показания директора ООО "Металл-Профиль" Красноперова А.И., директора ООО "СибЮниТрейд Иванова А.Э. были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих переход права собственности, а также устанавливающих момент перехода права собственности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, арбитражный суд правильно указал, что паспорта транспортных средств предназначены в первую очередь для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не являются документами, определяющими момент перехода права собственности.

Факт передачи автомобиля ООО "СибЮниТрейд" подтвержден актом приемки-передачи транспортного средства от 28.06.2010.

Ссылка Инспекции о том, что после составления акта приема-передачи автомобиль фактически заявителю не передавался, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора от 28.06.2010 N МЛ 1-2806/2010 транспортное средство передается Покупателю после его полной оплаты, до момента полной оплаты автомобиль находится в залоге у Поставщика; указанным пунктом также определен момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (после полной его оплаты).

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по указанной сделке во 2 квартале 2010 года является правильным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком у ООО "Техпромрезерв" по договору поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1 и ООО "Восточный Алюминий" по договору поставки от 14.05.2010 ВА-СЮТ 1/2010 алюминиевых сплавов и феррохромникеля в чушках, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО "СибЮниТрейд" необоснованной налоговой выгоды от сделок с указанными контрагентами, в связи с чем признали неправомерным отказ Инспекции в праве на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техпромрезерв" и ООО "Восточный Алюминий".

При этом судом первой инстанции отмечено, что оспоренные налогоплательщиком решения не содержат доводов Инспекции в части обстоятельств, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "Восточный Алюминий". Данный вывод поддержан апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены доводы Инспекции и обстоятельства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Восточный Алюминий", со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части данного контрагента.

В части эпизода, касающегося взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техпромрезерв", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, на основании следующего.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что на основании договора поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1, заключенного с ООО "Техпромрезерв", Обществом были приобретены алюминиевые сплавы в чушках и феррохромникеля в чушках.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной сделке налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1 от имени ООО "Техпромрезерв" подписан заместителем генерального директора Копаевым М.С. по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором этого общества Жуковским Р.В., которая не содержит паспортных данных Копаева М.С., что означает, что договор поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1 подписан неустановленным лицом;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Техпромрезерв", подписаны Копаевым М.С. от имени директора, Овечкиной М.С. от имени главного бухгалтера этого общества, а в товарных накладных в графах "отпуск разрешил" - Копаевым М.С., в графах "отпуск произвел" - Раскидным Д.Н.; однако, указанные лица работниками ООО "Техпромрезерв" не являются;

- экспортированный товар, указанный в сопроводительных документах, не мог быть изготовлен ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" по причине отсутствия у последнего соответствующей лицензии, ненахождения его по месту регистрации, отсутствия необходимых производственных мощностей, а также отсутствия арендуемых заводом складов и помещений для хранения продукции по адресу: г.Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, исходили из того, что:

- отсутствие в доверенности от 01.11.2007 паспортных данных Копаева М.С. не свидетельствует о ничтожности этой доверенности и не является основанием для вывода о том, что договор поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1 от имени ООО "Техпромрезерв", счета-фактуры и товарные накладные подписаны им как неуполномоченным лицом;

- перечисленные обстоятельства, касающиеся изготовителя товара (ЗАО "Сибирский машиностроительный завод") не могут служить доказательством отсутствия у Общества приобретенного товара, поскольку факт его реализации на экспорт был установлен ранее и налоговым органом не опровергнут;

- дополнительно представленные протокол допроса Жуковского Р.В. от 06.05.2011, письма Омской таможни, протокол допроса Иванова А.Э. от 21.01.2011 были получены за рамками проведенной в отношении Общества проверки, в связи с чем не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1, а также подписания документов в рамках данной сделки, были предметом исследования при рассмотрении дела N А46-4309/2011 между этими же сторонами по предыдущему налоговому периоду (1 квартал 2010 года). Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 12.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции по делу N А46-4309/2011 пришел к выводу о невозможности поставки товара лицом, указанным в качестве поставщика, а также невозможности производства товара лицом, указанным в качестве производителя товара (при рассмотрении данного дела апелляционный суд со ссылкой на сведения Федеральной миграционной службы установил, что подписавший документы от имени ООО "Техпромрезерв" Копаев Михаил Степанович зарегистрированным не значится).

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, предметом рассмотрения которого являлись те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Более того, 01.11.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО "СибЮниТрейд" состоялось решение по делу N А46-9482/2011, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений налогового органа, касающихся отказа возмещения налога на добавленную стоимость по 3 кварталу 2010 года по тождественным обстоятельствам (постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.11.2011 оставлено без изменения).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

Принимая во внимание указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в отношении рассматриваемого эпизода по настоящему делу аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дела N А46-4309/2011, вытекают из одного и того же договора, только совершены в разных налоговых периодах, качественного изменения совокупности доказательств не выявлено, а также учитывая, что судебными актами по делу N А46-9482/2011 (т.е. по аналогичным обстоятельствам третьего квартала 2010 года) заявителю вновь отказано в удовлетворении его требований, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки обстоятельств дела и доказательств, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция при изложенных выше обстоятельствах считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибЮниТрейд" требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10089/2011 отменить в части признания недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 17.01.2011 NN 105, 2985 по эпизоду, связанному с поставкой товара от ООО "Техпромрезерв".

В этой части принять новое решение: в удовлетворении заявленных ООО "СибЮниТрейд" требований отказать.

В остальной части решение от 07.11.2011 и постановление от 07.02.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова