Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-1897/12 по делу N А27-9602/2011

г. Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А27-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9602/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие путем видеоконференц-связи представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Ковалевская Т.В. по доверенности от 16.01.2012, Филатова В.В. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 14 в части доначисления пени в сумме 50 048,65 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 102 798 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новы й судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат неточности, противоречия и недостоверные сведения; что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Трейдмаш".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 25.10.2010 по 25.01.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 N 5 и вынесено решение от 20.04.2011 N 14, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2010 N 376.

Оспариваемым решением Инспекции от 20.04.2011 N 14 Обществу доначислен НДС в размере 1 102 798 руб. и начислены пени в сумме 50 048,65 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по контрагенту ООО "Трейдмаш".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.04.2011 N 14, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели целью получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в отсутствие реальной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171 - 173, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило в Инспекцию договоры поставки с ООО "Трейдмаш", от 19.03.2009 N МТР-1182 и от 02.04.2010 N ИНВ-1549, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Трейдмаш" Бертынем П.В., платежные поручения от 27.01.2011 N 2200 на сумму 436 800 руб., от 19.05.2010 N 24854 на сумму 5 460 000 руб., от 08.07.2010 N 35636 на сумму 1 060 000 руб., акт приема-передачи N Р-196 б/д векселя на сумму 500 000 руб.; в подтверждение проверки правоспособности контрагента Общество представило копию приказа от 19.12.2008, копию письма Комитета по государственной статистике г. Москвы от 14.01.2009, свидетельства о постановке на учет от 10.08.2007, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.12.2008.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы Инспекции о необоснованности заявленной налоговой основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, пришли к выводам о том, что взаимоотношения Общества и контрагента носили не разовый, а длительный характер; оборудование в адрес Общества реально поставлено; в бухгалтерском учете Обществом приобретенное оборудование отражено; платежи по договорам поставки произведены после получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Трейдмаш". Инспекция в ходе проверки не опровергла наличие правоспособности у контрагента ООО "Трейдмаш", наличие полномочий у лица, подписавшего первичные документы от имени руководителя контрагента, а также достоверность соответствующих подписей. Доводы, опровергающие факт оплаты поставленного товара, в том числе векселем, о возврате оплаченных сумм Обществу, Инспекция не приводит.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила факты, подтверждающие невозможность со стороны Общества организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась путем привлечения ООО "Трейдмаш" третьих лиц, что соответствует обычаям делового оборота.

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что в рассматриваемый период ООО "Трейдмаш" сдавало отчетность и налоговые декларации, уплачивало обязательные платежи, а также перечисляло денежные средства за коммунальные, бухгалтерские услуги, оплачивало транспортные расходы, начисляло и выплачивало заработную плату, производило расчеты по сделкам с иными контрагентами.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на противоречия между счетами-фактурами и товарными накладными N 328, N 329, где в качестве грузоотправителя товара значится ООО "Трейдмаш", и товарно-транспортным накладными к указанным счетам-фактурам, где в качестве грузоотправителя товара указано ООО "Спецмаш", о ненадлежащем и противоречивом заполнении товарно-транспортных накладных были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили, поскольку по условиям договоров поставки и спецификаций к ним, поставка товара осуществлялась силами поставщика до склада Общества, а стоимость поставки включается в стоимость товара, в связи с чем обязанность по предоставлению товарно-транспортных накладных применительно к заявленным налоговым вычетам у Общества отсутствовала. Кроме того, вопрос о наличии взаимоотношений между ООО "Трейдмаш" и ООО "Спецмаш" Инспекцией не проверялся.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии недостатков при заполнении товарных накладных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных документов, которые не препятствуют определению характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не могут являться основанием для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Ссылки в кассационной жалобе Инспекции на содержание товарно-транспортных накладных N 84, N 91, плательщиком в которых значится ООО "Промкомплект", что в счете-фактуре и товарной накладной от 06.04.2010 N 284 в реквизите "основание" указана спецификация N 8, датированная более поздней датой; о фиктивности созданного документооборота; об отрицании ЗАО "ФПК Евротрейд" факта поставки оборудования в адрес ООО "Трейдмаш", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении поставщиком Обществу документов, подтверждающих завершение таможенного оформления импортированного товара; об отсутствии в Федеральной базе "Таможня" данных об оформлении ООО "Трейдмаш" грузовых таможенных деклараций на ввоз товара с территории Украины судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание с учетом того, что поставка оборудования осуществлялась с территории России, а не самим заводом-изготовителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание непредставление Инспекцией доказательств недостоверности представленных Обществом документов первичного бухгалтерского учета, которые позволяют идентифицировать заявленные хозяйственные операции, их содержание и участников, что Инспекция документально не опровергла факт исполнения заявленных сделок Обществом и его контрагентом в полном объеме, не доказала наличие согласованных действий Общества и ООО "Трейдмаш", направленность этих действий на необоснованное получение налоговой выгоды, пришли к обоснованным выводам о недоказанности Инспекций оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначислении в этой связи НДС и соответствующих сумм пени.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А27-9602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова