Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2176/12 по делу N А67-3890/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А67-3890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Алякина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 (судья Стасюк Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3890/2011 по иску Алякина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (636955, Томская обл., Первомайский р-н, пст. Новый, ул. Новая, ИНН 0515013360, ОГРН 1070522001362) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение Томлесдрев" (634024, г. Томск, 2-й поселок ЛПК, д. 111, стр. 16, оф. 11, ИНН 70120005704, ОГРН 10870250000611) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Алякина Алексея Александровича - Борсуков А.В. по доверенности от 11.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение Томлесдрев" - Яковлев А.В. по доверенности от 19.07.2010.

Суд установил:

Алякин Алексей Александрович (далее - Алякин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО "СибЛПО "Томлесдрев", общество и обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" о признании (далее - ООО "Базальт") недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1 и применении последствий его недействительности.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением не согласился Алякин А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - пункта 4 статьи 32, статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пунктов 2, 4 - 6 статьи 37, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 153, 154, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; нарушение норм процессуального права - статей 8,9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, части 1 статьи 266, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает ошибочным вывод судебных инстанций о недоказанности на дату 29.04.2009 статуса участника общества. Также Алякин А.А. не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества 21.04.2009, поскольку в протоколе собрания не указаны все сведения об одобряемой сделке, кроме того, оно утратило силу в связи с проведением общего собрания 29.04.2009. Считает, что оспариваемая сделка повлекла для общества и его участников неблагоприятные последствия - образование задолженности по арендным платежам, что привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении общества, а также уменьшение стоимости его доли.

Поступивший от ООО "СибЛПО "Томлесдрев" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СибЛПО "Томлесдрев", на котором присутствовали Начкебия Антон Михайлович (размер доли в уставном капитале общества - 99,9947%) и ООО "Базальт", в лице директора Минасяна П.А. (размер доли в уставном капитале общества - 0,0053%), о рассмотрении вопроса, в том числе, об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение договора аренды недвижимого имущества между ООО "СибЛПО "Томлесдрев" и ООО "Базальт" на условиях: ООО "СибЛПО "Томлесдрев" как арендатор принимает в аренду у арендодателя ООО "Базальт" недвижимое имущество складские помещения общей площадью 6 395,7 кв.м, необходимые для производственного процесса ООО "СибЛПО "Томлесдрев". Размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 25 557 216 руб. в год, или 2 129 768 руб. в месяц (НДС по договору не уплачивается).

Решение об одобрении сделки на указанных условиях было принято всеми участниками общества единогласно.

Между ООО "Базальт" (арендодатель) в лице представителя Щеглова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.11.2008, выданной директором Порсевым С.И., и ООО "СибЛПО "Томлесдрев" в лице директора Порсева С.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества 01.05.2009 N 53/1, подписан акт от 01.05.2009 приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ЛПК, 2-ой поселок 109/3, стр. 19: помещение N 2 (склад) площадью 382 кв. м, помещение N 7 (склад) площадью 6 012,80 кв.м. Всего арендуемая площадь - 6 395,70 кв. м.

Впоследствии договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1 расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2010, арендованное имущество возвращено арендодателю.

Полагая, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была надлежащим образом одобрена в соответствии с нормам Закона об ООО, в результате ее заключения нарушены его права как участника общества, поскольку у ООО "СибЛПО "Томлесдрев" в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы возникла задолженность перед ООО "Базальт", и в отношении ООО "СибЛПО Томлесдрев" введена процедура банкротства - наблюдение, что привело к уменьшению действительной стоимости его доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была надлежащим образом одобрена участниками общества; Алякин А.А. не являлся участником общества на день принятия решения общим собранием участников ООО "СибЛПО Томлесдрев" об одобрении сделки с заинтересованностью, и не пользовался правами участника общества на дату заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью; оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков обществу или участнику общества, а также возникновение неблагоприятных последствий для них.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, подтвердив выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО, в редакции Федерального закона от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. При этом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 29.04.2008, действовавшей на день проведения собрания об одобрении сделки).

В рассматриваемом случае, договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Порсев С.И., являющийся директором и единственным участником ООО "Базальт" одновременно являлся директором второй стороны по сделке - ООО "СибЛПО "Томлесдрев" на дату ее заключения.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СибЛПО "Томлесдрев" от 21.04.2009, в котором принимали участие Начкебия А.М. (размер доли в уставном капитале общества - 99, 9947%) и ООО "Резонанс" (размер доли в уставном капитале общества - 0,0053%), было одобрено заключение договора аренды недвижимого имущества с ООО "Базальт" со следующими условиями: ООО "СибЛПО "Томлесдрев" как арендатор принимает в аренду у арендодателя ООО "Базальт" недвижимое имущество складские помещения общей площадью 6 395,7 кв. м, необходимые для производственного процесса ООО "СибЛПО "Томлесдрев". Размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 25 557 216 руб. в год, или 2 129 768 руб. в месяц (НДС по договору не уплачивается).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент одобрения сделки, законодательно не было закреплено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Такие требования были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2009, то есть после одобрения оспариваемой сделки, которые не подлежат применению в настоящем деле.

Вместе с тем, судами были исследованы и оценены доводы истца о том, что в протоколе собрания не указаны все сведения об одобряемой сделке, и установлено, что из протокола собрания от 21.04.2009 усматривается лицо, с которым заключается сделка - ООО "Базальт" директором которого является Порсев С.И., а также предмет аренды (из отношений сторон не следует, что между ними существовали разногласия по определению предмета аренды), а заключение договора аренды с размером арендной платы меньшим, чем указано в решении об одобрении, не нарушает прав общества и его участников.

С учетом того, что решение общего собрания участников от 21.04.2009 не оспорено, судебные инстанции правомерно посчитали его допустимым и достоверным доказательством подтверждения факта соблюдения порядка, действовавшего на тот момент требований Закона об ООО, одобрения договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем судами установлено и не опровергается сторонами, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления Алякиным А.А. общества, в том числе его исполнительного органа, о приобретении доли в уставном капитале общества, как того требует пункт 6 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей в спорный период.

С учетом установленного обстоятельства, а также неосведомленности директора общества о состоявшемся собрании 29.04.2009, протокол общего собрания участников от 29.04.2009 N 2 не является допустимым доказательством приобретения истцом статуса на указанную дату в виду несоблюдения вышеуказанного требования законодательства.

Таким образом вывод судебных инстанций об отсутствии бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец обладал правами участника общества, и как следствие нарушение прав истца этой сделкой является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки в судебном акте доводам о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его участников не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство судом исследуется, исходя из положений пункта 5 статьи 45 Закона об ООО в действующей редакции, при наличии одновременно двух условий: наличие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и нарушение при ее совершении предусмотренных указанной статьей требований к ней. В настоящем деле, как установлено судами, оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена ООО "СибЛПО "Томлесдрев" с соблюдением действовавших на тот момент требований Закона об ООО.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем нельзя признать их состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А67-3890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Алякина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова